Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4090/12 по делу N А12-19270/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А12-19270/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хромова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19270/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива "Старт", р.п. Иловля Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хромову Владимиру Ивановичу, х. Озерки Волгоградской области (ОГРНИП 305345535500039) о взыскании 25 934 руб. 37 коп. долга по договору займа от 18.10.2007 N 530,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив "Старт" (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хромову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Хромов В.И.) о взыскании 25 934 руб. 37 коп. по договору займа от 18.10.2007 N 530.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судебного акта по существу спора истец увеличил цену иска до 34 871 руб. 65 коп., где основной долг 1988 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга 18 843 руб. 04 коп., проценты за пользование займом 2128 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом 6298 руб. 86 коп., 4500 руб. - задолженность по членским взносам, 1113 руб. 75 коп. - неустойка за несвоевременность оплаты членских взносов. Судом первой инстанции, уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по членским взносам и неустойка за несвоевременность оплаты членских взносов не принято (протокол судебного заседания от 08.09.2011, л.д. 82), в остальной части суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, взыскано с ИП Хромова В.И. в пользу истца 29 257 руб. 90 коп.

ИП Хромов В.И., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям договора займа и произведенному на основании него расчету исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между истцом (Займодавец) и ИП Хромовым В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 530, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в соответствии с условиями договора заем на производственные нужды в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, Заемщик принял на себя обязательство по возврату Займа и уплату процентов на дату погашения.

Согласно пункту 5.1 договора займа, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и остается в силе до его окончательного исполнения.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1371 и N 1369.

Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, заемные средства своевременно не возвратил, задолженность по договору займа от 18.10.2007 N 530 составляет 1988 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию 29 257 руб. 90 коп., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составила 1988 руб. и правомерно взыскана судебными инстанциями.

Согласно разделу 2 договора займа в пределах срока пользования займом заемщик оплачивает 35% годовых, при нарушении срока возврата займа 0,5% годовых за весь период просрочки обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата за каждый день просрочки, проценты за пользование займом начисляются ежемесячно 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.1.4 договора займа, при нарушении срока погашения процентов за пользование займом на них начисляются 0,5% годовых до полной оплаты просрочки.

Судебными инстанциями проверен расчет истца, а также представленный ответчиком контррасчёт. Расчет истца признан соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает не обоснованными, поскольку расчет суммы иска соответствует как условиям заключенного договора, так и фактическим обстоятельствам его нарушения ответчиком по возврату суммы займа.

Судебными инстанциями также правомерно при, правильном применении статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонены доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А12-19270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва