Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2992/12 по делу N А12-11196/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 12.12.2011 N 7,

акционерного общества "БТА Банк" - Дормедонова В.В., доверенность от 28.12.2011 б/н,,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-11196/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 629 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 629 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - должник, ООО "Клон").

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клон".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 ООО "Клон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.

ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьями 71, 225 Закона о банкротстве.

Заявленные ООО "Ремстройкомплект" требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Ремстройкомплект" заявило о включении 629 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Клон", по двум основаниям, из них:

- 339 000 000 руб. на основании агентского договора от 09.04.2008 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стар Трек" (далее - ООО "Стар Трек") и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель"), договора поручительства от 09.04.2008 N 1, заключенного между ООО "Стар Трек" и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), и договора уступки права требования от 26.03.2009 N ДЦ-06, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Ремстройкомплект"; и платежных поручений N 380 и N 406;

- 290 000 000 руб. на основании агентского договора от 09.04.2008 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ООО "Данко") и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мир техники" (далее - ООО "Фирма "Мир техники").

В обоснование заявленных требований по первому основанию ООО "Ремстройкомплект" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Клон" договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2009 N ДЦ-06 и договора поручительства от 09.04.2008N 1, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Виктория-М".

В обоснование заявленных требований по второму основанию ООО "Ремстройкомплект" ссылается на неисполнение ООО "Фирма "Мир техники" своих обязательств перед ООО "Данко" по агентскому договору от 09.04.2008 N 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, исходили из того, что со стороны ООО "Ремстройкомплект" имеется злоупотребление правами кредитора.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами было установлено, что 26.03.2009 ООО "Ремстройкомплект" (Цессионарий) и ООО "Стар Трек" (Цедент) подписали договор уступки права (цессии) N ДЦ-06.

Согласно пункту 1.1 Цедент уступает Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель", по агентскому договору от 09.04.2008 N 2, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Дизель", в размере 339 000 000 руб.

Как следует из пункта 1.1 агентского договора от 09.04.2008 N 2, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009, ООО "Дизель" (агент) обязалось перед ООО "Стар Трек" (принципалом) в срок до 16.06.2008 найти и приобрести для ООО "Стар Трек" на общую сумму 339 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 9000 кв. м по цене не выше 40 000 руб. за 1 кв. м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются от имени ООО "Дизель" и за счет ООО "Стар Трек".

Согласно пункту 2.6 договора ООО "Стар Трек" (принципал) обязалось предоставить ООО "Дизель" (агенту) для выполнения этого поручения денежные средства в сумме 339 000 000 руб.

ООО "Стар Трек" перечислило на расчетный счет ООО "Дизель" денежные средства на сумму 323 675 067 руб. 11 коп., а не 339 000 000 руб. данный факт подтвержден платежными поручениями от 11.04.2008 N 380 на сумму 191 891 918 руб. 69 коп., от 17.04.2008 N 406 на сумму 131 783 148 руб. 42 коп.

26 марта 2009 г. ООО "Ремстройкомплект" (Цессионарий) и ООО "Данко" (Цедент) заключили договор уступки права требования (цессии) N ДЦ-05.

Согласно первому абзацу пункта 1.1 Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО "Фирма "Мир техники", и от поручившегося за него обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") (в настоящее время - ООО "Миг), исполнения обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N 1, заключенному между Цедентом и ООО "Фирма "Мир техники", в размере 290 000 000 руб.

По договору цессии от 26.03.2009 N ДЦ-05 от ООО "Данко" к ООО "Ремстройкомплект" переходит право требования от ООО "Фирма мир Техники" и от ООО "Микс" в срок до 16.06.2008 найти и приобрести на общую сумму 290 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв. м по цене не свыше 35 000 руб. за 1 кв. м, расположенное по в г. Волгограде или в Волгоградской области и не перешло право требования с ООО "Центр отдыха" исполнения тех же обязательств.

По договору поручительства от 09.04.2008 N 1 ООО "Центр отдыха" (в настоящее время - ООО "Клон") поручилось за исполнение обязательств ООО "Фирма "Мир техники" по агентскому договору от 09.04.2008 перед ООО "Данко".

Как следует из пункта 1.1 агентского договора от 09.04.2008 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 1, ООО "Фирма "Мир техники" (агент) обязалось перед ООО "Данко" (принципалом) в срок до 16.06.2008 найти и приобрести для ООО "Данко" на общую сумму 290 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв. м по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв. м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются от имени агента и за счет принципала, ООО "Данко".

Согласно пункту 2.6 договора ООО "Данко" (принципал) обязалось предоставить ООО "Фирма "Мир техники" (агенту) для выполнения этого поручения денежные средства в сумме 290 000 000 руб.

ООО "Данко" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Мир техники" по платежному поручению от 16.04.2008 N 607 денежные средства в сумме 236 208 043 руб. 66 коп.

Доказательств перечисления требуемой заявителем суммы в размере 290 000 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" в материалы дела не представлено.

Кроме этого, предъявляя требования к ООО "Клон", ООО "Ремстройкомплект" не предъявило требований к основному должнику - ООО "Фирма Мир Техники".

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки существенным условием является условие о предмете - переуступаемом праве требования.

Содержание договора уступки права требования (цессии) от26.03.2009 N ДЦ-06 и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что по условиям договора поручительства от 09.04.2008 N 1, заключенного между ООО "Стар Трек" и ООО "Виктория-М" (поручителем) (правопреемником которого является ООО "Клон"), поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Дизель" обязательств по агентскому договору от 09.04.2008 N 2.

Таким образом, ни условия договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2009 N ДЦ-06, ни акт приема - передачи документов по договору не содержат сведений о переходе к ООО "Ремстройкомплект" права требования по договору поручительства от 09.04.2008 N 1, в котором поручителем за ООО "Дизель" выступило ООО "Виктория-М" (правопредшественник ООО "Клон").

Так, из акта приема-передачи документов по договору цессии не следует, что новому кредитору передавались как договор поручительства от 09.04.2008 N 1, заключенный с ООО "Виктория-М", так и дополнительное соглашение от 11.04.2008 N 1-ю к договору поручительства от 09.04.2008 N 1, с условием о продлении срока поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на договоре поручительства от 09.04.2008 N 1, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожном договоре, поскольку при заключении названного договора допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Виктория-М" (ООО "Клон") и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на возврат денежных средств проданных иному хозяйствующему субъекту за счет имущества должника - банкрота, наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Следовательно, требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на договоре поручительства от 09.04.2008 N 1, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожном договоре.

Выводы судов о действительности и заключенности договора поручительства от 09.04.2008 N 1 не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

По аналогичной схеме суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования ООО "Ремстройкомплект" об исполнении обязательств ООО "Фирма "Мир техники" перед ООО "Данко" по агентскому договору от 09.04.2008 N 1.

По договору цессии от 26.03.2009 N ДЦ-05 к ООО "Ремстройкомплект" переходило от ООО "Данко" право требования от ООО "Фирма мир Техники" и от ООО "Микс" в срок до 16.06.2008 найти и приобрести на общую сумму 290 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв. м по цене не свыше 35 000 руб. за 1 кв. м, расположенное в г. Волгограде или в Волгоградской области и не перешло право требования с ООО "Центр отдыха" исполнения тех же обязательств.

По договору поручительства от 09.04.2008 N 1 ООО "Центр отдыха" (в настоящее время - ООО "Клон") поручилось за исполнение обязательств ООО "Фирма "Мир техники" по агентскому договору от 09.04.2008 N 1 перед ООО "Данко".

Как следует из пункта 1.1 агентского договора от 09.04.2008 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2009 N 1, ООО "Фирма "Мир техники" (агент) обязалось перед ООО "Данко" (принципалом) в срок до 16.06.2008 найти и приобрести для ООО "Данко" на общую сумму 290 000 000 руб. недвижимое имущество нежилого назначения общей площадью не менее 11 000 кв. м.. по цене не выше 35 000 руб. за 1 кв. м, расположенное в г. Волгограде и Волгоградской области. Сделки по приобретению недвижимого имущества совершаются от имени агента и за счет принципала, ООО "Данко".

Согласно пункту 2.6 договора ООО "Данко" (принципал) обязалось предоставить ООО "Фирма "Мир техники" (агенту) для выполнения этого поручения денежные средства в сумме 290 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования ООО "Ремстройкомплект" на сумму 290 000 000 руб. документально не подтверждены, поскольку ООО "Данко" перечислило на расчетный счет ООО "Фирма "Мир техники" по платежному поручению от 16.04.2008 N 607 денежные средства в сумме 236 208 043 руб. 66 коп.

Доказательств перечисления требуемой заявителем суммы в размере 290 000 000 руб. ООО "Ремстройкомплект" не представлено.

Кроме того, предъявляя требования к ООО "Клон", ООО "Ремстройкомплект", не предъявило требований к основному должнику - ООО "Фирма Мир Техники".

Выводы судов не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 15.02.2011 N 13603/10, размещенным в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ремстройкомплект" является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что ООО "Ремстройкомплект" допущено злоупотребление правами кредитора: не предъявление требования к основному должнику, требований о погашении задолженности, а действия ООО "Ремстройкомплект" направлены исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управления процедурой банкротства и с целью причинить ущерб, должнику, кредиторам правомерными.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина