Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3905/12 по делу N А55-5528/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А55-5528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Тех Строй Сервис") - Рябовой И.Ю. (доверенность от 31.05.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5528/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026316045489), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Тех Строй Сервис" (ОГРН 1086319013065), г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Тех Строй Сервис" (далее - ООО "Тех Строй Сервис", Общество) о признании недействительным договора от 05.05.2010 N 172 купли-продажи нежилого здания (гараж), расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 51А, литера Г1, площадью 125,90 кв. м, заключенного между Предприятием и Обществом; и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 170, 215, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); пунктом 4 статьи 8, статьями 3, 11, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьями 10, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации); пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Предприятием и Обществом, противоречит действующему законодательству, поскольку продавец, обладая правом хозяйственного ведения, без проведения конкурса не вправе был отчуждать имущество, собственником которого является публично-правовое образование; не проведена надлежащая оценка недвижимого имущества, поскольку итоговая стоимость объекта определена без использования различных подходов к оценке.

Определениями от 03.05.2011, 28.07.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главу городского округа Самара, администрацию городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением от 31.10.2011 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Определением от 18.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае: принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки").

Постановлением от 21.03.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 31.10.2011 отменил, принял новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; предмет договора купли-продажи Предприятием не использовался, в связи с чем подлежал возврату собственнику; в результате совершения сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что влечет ничтожность сделки независимо от ее совершения с согласия собственника; действия по закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием объекта недвижимости характеризуются как притворная сделка, целью которой является последующая передача в частную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации; при оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости использовался только сравнительный подход оценки, в связи с чем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тех Строй Сервис" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования Департамента удовлетворить.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 02.03.2010 N 688 в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное нежилое здание.

Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010.

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества дано в ответе на обращение Предприятия письмом Департамента от 27.04.2010 N 15-07-04/22597.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2010 N 172 Общество приобрело у Предприятия указанное нежилое здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2010 по делу N А55-13802/2010 признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что договор купли-продажи, заключенный между Предприятием и Обществом, не противоречит действующему законодательству, согласие собственника на отчуждение имелось, нормы о приватизации к спорному случаю не применимы.

Кроме того, суд, исходя из подпункта 2.3.2 устава Предприятия, сделал вывод о том, что оно вправе осуществлять операции с недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по настоящему делу признал, что отчуждение спорного объекта недвижимости производилось Предприятием с согласия собственника (письмо от 27.04.2010 N 15-07-04/22597), право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, требования статей 294, 295 ГК РФ нарушены не были, отчуждение спорного здания не повлияло на деятельность унитарного предприятия.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Закона о приватизации установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание пункт 2.3.2 устава Предприятия, передача в хозяйственное ведение спорного нежилого здания и его использование в уставной деятельности в соответствии с целевым назначением с согласия собственника не свидетельствуют о притворности сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку (сделку приватизации).

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Департаментом суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 05.05.2010 N 172 требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не были применены три метода оценки: доходный, сравнительный и затратный, также подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке от 19.04.2010 N 35-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и доходного подходов к оценке объекта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Департамент доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил. Ходатайство о назначении экспертизы по делу Департамент не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А55-5528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва