Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-2990/12 по делу N А12-11196/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А12-11196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ХолКом" - Кузулгуртовой А.Ш., доверенность от 12.12.2011 N 7,

акционерного общества "БТА Банк" - Дормедонова В.В., доверенность от 28.12.2011 б/н,,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХолКом"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-11196/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХолКом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 68 000 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Клон" (далее - ООО "Клон", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ХолКом" (далее - ООО "ХолКом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требований в размере 68 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявленные ООО "ХолКом" требования основаны на следующих обстоятельствах.

По договору займа от 23.04.2010 N Хк-ВЗ/04/001 заявитель (ООО ХоллКом") передал должнику четыре простых векселя общества с ограниченной ответственностью "Олимп-М" (далее - ООО "Олимп-М") и общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") на общую сумму 68 000 000 руб.:

Эмитент: ООО "Олимп-М", Серия О, N 0000007, стоимостью 30 000 000 руб. По цене 100% от номинала 30 000 000 руб. Дата составления векселя: 06.04.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 01.12.2010.

Эмитент: ООО "Капитал", N 0003, стоимостью 15 000 000 руб. По цене 100% от номинала 15 000 000 руб. Дата составления векселя: 05.11.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011.

Эмитент: ООО "Капитал", N 0004, стоимостью 15 000 000 руб. По цене 100% от номинала 15 000 000 руб. Дата составления векселя: 05.11.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011.

Эмитент: ООО "Капитал", N 0005, стоимостью 8 000 000 руб. По цене 100% от номинала 8 000 000 руб. Дата составления векселя: 05.11.2009. Дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 31.12.2011, на общую сумму 68 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 2.2 Договора займа, "Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 21.04.17 г.".

Векселя переданы по акту приема-передачи 23.04.2010.

Заявленные ООО "ХолКом" требования основаны на отсутствии оплаты должником векселей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае спор вытекает из заемных правоотношений сторон, а переданные по договору займа векселя являются ничтожными по безденежности, в связи с чем суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о включении 68 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Клон".

В кассационной жалобе ООО "ХолКом" просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к числу ценных бумаг и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В данном случае договором займа предусмотрена передача вышеуказанных векселей взаймы сроком возврата по частям, не позднее 21.04.2017.

Из условий договора буквально не следует, что вместо векселей в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ОАО "ХолКом" требований о возврате заемных векселей к должнику не предъявляло. Доказательств того обстоятельства, что векселя были выданы под заем денежных средств, не представлено.

При таких данных суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о непредставлении заявителем доказательств денежного обеспечения договора займа.

Судами было установлено, что правопредшественниками должника, ООО "Клон", образовавшегося в результате присоединения 14.04.2010, являлись: общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" (далее - ООО "Виктория-М"), общество с ограниченной ответственностью "Центр отдыха" (далее - ООО "Центр отдыха"), общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), общество с ограниченной ответственностью "Митас" (далее - ООО "Митас").

Как следует из судебных актов, вступивших в законную силу - определений суда первой инстанции от 19.10.2011 и от 21.10.2011 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов ООО "Клон" включены требования акционерного общества "БТА Банк" в сумме 111 195 504 руб. и в сумме 445 509 591 руб. 55 коп., соответственно, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку присоединенные к ООО "Клон" - ООО "Виктория-М", ООО "Центр отдыха", ООО "Вояж", ООО "Митас", - являлись залогодателями своего недвижимого имущества по обязательствам ООО "Миг" по кредитным договорам от 21.09.2007, заключенным с АО "БТА Банк".

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что изначально эмитентом, ООО "Олимп-М", был передан в оборот безденежный вексель.

По утверждению ООО "ХоллКом", должнику были переданы ликвидные векселя ООО "Олимп-М" на 30 000 000 руб. и ООО "Капитал" на 38 000 000 руб.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами, и данные обстоятельства не опровергнуты заявителем, 31.03.2009 ООО "Олимп-М" (эмитент, адрес: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 5, к. 5) начало процедуру реорганизации и 11.12.2009 года было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ООО "Аллагер". 06.04.2009, находясь в процедуре реорганизации, ООО "Олимп-М" выдает ООО "МОЛмант" простой вексель серии О N 0000007 на сумму 30 000 000 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 01.12.2010.

Несмотря на наличие возражений конкурсного кредитора, АО "БТА Банк", заявителем правовые основания выдачи векселя по всей цепочке индоссаментов в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи к ООО "Аллагер" (по передаточному акту, в силу статьи 59 ГК РФ) обязательств по выданному ООО "Олимп-М" вышеуказанному векселю заявителем также не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что, выдавая вексель в стадии реорганизации, ООО "Олимп-М" знало о том, что оно лично не будет отвечать по этому векселю в связи с исключением из реестра, а для предъявления требований об оплате этого векселя правопреемнику ООО "Олимп-М" - ООО "Аллагер", законный держатель векселя должен будет доказать, что обязательства ООО "Олимп-М" по этому векселю в соответствии со статьей 59 ГК РФ перешли по передаточному акту к ООО "Аллагер".

Таким образом, ООО "Олимп-М" был выдан ничем необеспеченный вексель, в отсутствие денежного обеспечения либо иных правовых оснований.

Совершенные с данным векселем дальнейшие индоссаменты также не подтверждены соответствующими денежными обеспечениями либо иными правовыми основаниями:

27.04.2009 "МОЛмант" индоссирует вексель в пользу ООО "Данко", 05.05.2009 ООО "Данко" совершает на векселе индоссамент в пользу ООО "Волгоградский завод транспортных средств".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009, которым ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), общество с 12.05.2009 находилось в стадии добровольной ликвидации, при наличии основных средств на сумму 8000 руб., дебиторской задолженности на 574 651 260 руб. 14 коп., имело кредиторскую задолженность на сумму 1 409 591 918 руб. 08 коп.

То есть, к моменту индоссамента на спорном векселе ООО "Данко" имело долгов в 2,5 раза больше, чем активов.

12 октября 2009 г., находясь с 31.03.2009 в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО "Аллагер" (первоначальному держателю векселя), ООО "Волгоградский завод транспортных средств" совершает на векселе индоссамент в пользу ООО "ХолКом". Доказательств того, что в соответствии с передаточным актом к ООО "Аллагер" перешли обязательства по спорному векселю, заявителем не представлено.

23 апреля 2009 г. ООО "ХолКом" передает по договору займа N Хк-ВЗ/04/001 в ООО "Клон" ничем не обеспеченный вексель уже исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Олимп-М" и совершает на нем индоссамент.

Аналогичными являются обстоятельства получения ООО "ХолКом" и передачи в ООО "Клон" спорных векселей эмитента, ООО "Капитал", N 0003, стоимостью 15 000 000 руб., N 0004, стоимостью 15 000 000 руб., N 0005, стоимостью 8 000 000 руб.: 21.05.2009 ООО "Капитал" начало процедуру реорганизации и 09.12.2009 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к ООО "Регата" (ОГРН 1097746255419, ИНН 7732537685, юридический адрес: 119618, г. Москва, ул. Матросова, д.1, состоит на учете в Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве с 28.04.2009). 15.11.2009, находясь в процедуре реорганизации с 21.05.2009, ООО "Капитал" выдает ООО "ХолКом" простые векселя от 05.11.2009 N 0003 на сумму 15 000 000 руб., N 0004 на сумму 15 000 000 руб. и N 0005 на сумму 8 000 000 руб., подлежащие оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2011.

Таким образом, судами установлено, что правовые основания выдачи векселя и дальнейшего индоссамента в материалы дела не представлены.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Учитывая, что доказательствами на предмет оценки добросовестности сторон при заключении договора могут являться представленные займодавцем документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приема-передачи ценных бумаг) доказательства реальности переданных должнику векселей, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ООО "ХолКом", как последующий векселедержатель, при отсутствии основания для передачи им векселя (при безденежности векселя при его передаче первому держателю векселя, при непредоставлении обществом денежного займа и утраты реальной возможности его получения вследствие ликвидации и исключения векселедателя из реестра юридических лиц, при отсутствии доказательств правопреемства по данному векселю) могло в целях защиты своих прав предъявить получившему вексель ООО "Клон" требование о возврате векселя в натуре в соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ и применительно к положениям части 2 статьи 16, статьи 77 Положения о векселе.

Из материалов дела не следует, что ООО "ХолКом" такое требование заявляло, в том числе в разумный срок со дня передачи векселя.

Пункт 2 статьи 454 ГК РФ допускает возможность отчуждения несобственного векселя как товара по договору купли-продажи с одновременным учинением индоссамента по правилам статьи 11 Положения о векселе.

Поэтому действительная стоимость векселя для целей пункта 1 статьи 1105 ГК РФ должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи ООО "ХолКом" мог быть продан ООО "Клон" на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

Следовательно, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Такие сведения в деле отсутствуют, также как и сведения о потребительской ценности спорных векселей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом получения ООО "ХолКом" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат заведомо безденежного векселя, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "ХолКом", приобретая векселя и передавая их должнику, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.

Вследствие недобросовестности действий ООО "ХолКом" кредиторы должника лишались бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "ХолКом" допущено злоупотребление правом, т.е. имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина