Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-4077/12 по делу N А12-7149/2009

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А12-7149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Финаудит" - Расолько Н.В., доверенность от 15.03.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Никитин А.Ю., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-7149/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финаудит" об оспаривании действий должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

11.09.2011 в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭК" общество с ограниченной ответственностью "Финаудит" (далее - ООО "Финаудит"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании действий ООО "ЖЭК" по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 500 000 руб., платежными поручениями от 20.05.2009 N 48, от 21.05.2009 N 69, от 22.05.2009 N 88, от 25.05.2009 N 115, от 28.05.2009 N 180, от 29.05.2009 N 202 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области недействительными, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 3 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ООО ЖЭК".

Исковые требования предъявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 в качестве второго ответчика по делу привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, требования конкурсного кредитора, ООО "Финаудит", удовлетворены: действия ООО "ЖЭК" по уплате налога на добавленную стоимость в размере 3 500 000 руб., платежными поручениями от 20.05.2009 N 48, от 21.05.2009 N 69, от 22.05.2009 N 88, от 25.05.2009 N 115, от 28.05.2009 N 180, от 29.05.2009 N 202 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - признаны недействительными.

Суд обязал Федеральную налоговую службу, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, возвратить в конкурсную массу ООО "ЖЭК" 3 500 000 руб., путем перечисления на расчетный счет.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финаудит" об оспаривании действий должника.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправомерно квалифицировали оспариваемые действия ООО "ЖЭК" по уплате обязательных платежей в качестве сделки. Данный платеж совершен в счет уплаты налога на добавленную стоимость, а потому к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Заявитель также указывает, что совершение сделки по уплате обязательных платежей является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЖЭК" Харьков А.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Финаудит", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 принято к производству заявление ООО "ЖЭК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2009 в отношении ООО "ЖЭК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Харьков А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2010 требования закрытого акционерного общества "РЭС" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с размером требований - 52 193 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 было произведено процессуальное правопреемство: заменен конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "РЭС" на ООО "Финаудит".

Судами установлено, что в период с 20.05.2009 по 29.05.2009 ООО "ЖЭК" уплатило обязательные платежи на общую сумму 3 500 000 руб., в том числе по платежным поручениям: от 20.05.2009 N 48, от 21.05.2009 N 69, от 22.05.2009 N 88, от 25.05.2009 N 115, от 28.05.2009 N 180, от 29.05.2009 N 202.

Конкурсный кредитор, ООО "Финаудит", полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств привели к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами ООО "ЖЭК" и противоречат пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Данное требование правильно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭК" как заявленное после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве включена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащая как нормы материального права, определяющие основания недействительности сделок, так и процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок. Правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в мае 2009 года, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении настоящего требования подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами, оспариваемые платежи были произведены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после вынесения судебного акта о введении наблюдения. На момент совершения этих платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника, что подтверждено судебными актами по делу о несостоятельности.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия ООО "ЖЭК" по оплате в пользу Федеральной налоговой службы привели к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов, также возникшими до совершения оспариваемых действий.

В своей кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты, Федеральная налоговая служба ссылается на то, что спорные платежи были направлены на уплату законно установленного налога, а потому положения гражданского законодательства о сделках не подлежали применению.

Кассатор также полагает, что действия по уплате обязательных платежей являются сделкой, совершаемой в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Однако эти доводы противоречат друг другу, поскольку в результате обычной хозяйственной деятельности совершаются сделки, регулируемые нормами гражданского права.

Исполнение обязанностей по обязательным платежам не относится к таким сделкам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Суд счел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральной налоговой службой не представлено доказательств, что в период уплаты должником оспариваемых платежей при наличии такой публикации заявитель не знал и не должен был знать, что ООО "ЖЭК" является неплатежеспособным и в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-7149/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева