Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2012 г. N Ф06-4684/12 по делу N А55-5075/2009

г. Казань

06 июня 2012 г.

Дело N А55-5075/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 октября 2011 г. N А55-5075/2009, от 6 июня 2012 г. N А55-5075/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Минеевой А.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд" - Матвеева Д.В., доверенность от 11.01.2012 исх. N 1-11.01/12,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства строительства Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судья Каплин С.Ю.)

по делу N А55-5075/2009

по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требования в размере 48 192 755 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд", г. Самара (ИНН 6315343010, ОГРН 1026300954536) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по заявлению министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о включении требования в размере 48 192 755 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд" несостоятельным (банкротом). Одновременно с подачей апелляционной жалобы министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе министерство строительства Самарской области просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы - позднее получение копии обжалуемого судебного акта (22.12.2011).

Кроме того, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, министерство строительства Самарской области указывает, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность пересмотра дела вышестоящим судом является гарантией судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций. По мнению подателя жалобы, лишение его возможности пересмотра дела вышестоящим судом может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества промышленно-финансовая строительная компания "Эл-Гранд", судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на определение арбитражного суда от 28.10.2011 была направлена в Арбитражный суд Самарской области 23.01.2012, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока на ее подачу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области указало на позднее получение обжалуемого определения.

Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в соответствии с которыми основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 12 названного постановления, срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, как установлено судом, даже принимая во внимание позднее получение заявителем копии обжалуемого судебного акта (22.12.2011), десятидневный срок, установленный для апелляционного обжалования, также истек до направления апелляционной жалобы в арбитражный суд (23.01.2012).

Как следует из материалов дела, представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 21.10.2011, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, что отражено в протоколе судебного заседания. Таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемое определение суда от 28.10.2011 опубликовано на официальном сайте 03.11.2011.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не привел объективные обстоятельства, не позволившие ему обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок с учетом позднего получения по почте копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.А. Минеева К.Т. Юсупов