Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4670/12 по делу N А12-20829/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-20829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, город Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговский Н.В.)

по делу N А12-20829/2011

по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к индивидуальному предпринимателю Габидулину Ильизару Абдулхаковичу (ИНН 343500503643, ОГРН 304343524300032) об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Габидулину Ильизару Абдулхаковичу (далее - ИП Габидулин И. А., ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 17 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 22, и передать вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2011 между Муниципальным образованием городского округа - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает Комитет (арендодатель) и ИП Габидулиным И. А. (арендатор) заключен договор N 10163 АЗ аренды земельного участка (под временные объекты).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 17,0 кв. м., расположенный в районе жилого дома по адресу: бульвар Профсоюзов, 22, г. Волжский, Волгоградская область.

Вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под размещение тонара для торговли курами гриль), для целей, не связанных со строительством.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 3.1. договора с 31.05.2011 до 29.12.2011.

По акту приема-передачи от 26.07.2011 указанный земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.

Как было указано выше, условиями договора определено, что арендуемый земельный участок должен использоваться арендатором под размещение тонара для торговли курами гриль.

Подпунктом "б" пункта 5.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования (запрещается установка холодильного оборудования).

При проведении проверки фактического использования арендуемого предпринимателем земельного участка установлено, что на расстоянии 0,5 м. от тонара для торговли курами гриль находится холодильное оборудование (без правоустанавливающих документов использования на данном земельном участке), которое препятствует интенсивному пешеходному потоку, так как стоит на пешеходном заасфальтированной дорожке.

29.06.2011 Комитетом было направлено уведомление в адрес ИП Габидулина И. А. N 13/4754, с просьбой убрать самовольно установленное холодильное оборудование и использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды.

07.09.2011 Комитетом было произведено обследование арендуемого ИП Габидулиным И. А. земельного участка, по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что на земельном участке площадью 17,0 кв. м. расположен тонар "Куры гриль", принадлежащий ИП Габидулину И. А., а на расстоянии 0,2 м. от тонара находится холодильное оборудование (без правоустанавливающих документов использования на данном земельном участке), создающее препятствие интенсивному пешеходному потоку (стоит на пешеходном заасфальтированной дорожке).

Истец полагая, что в нарушение ответчиком условий договора, на арендуемом земельном участке, на расстоянии 0,2 м. от тонара находится холодильное оборудование, которое установлено ответчиком без правоустанавливающих документов, направил в адрес предпринимателя уведомление от 03.10.2011 N 64-20/10194 об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.07.2011 N 10163 АЗ.

После чего Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды в случае, когда арендатор использует земельный участок под цели, непредусмотренные пунктом 1.3. договора в течение одного месяца после письменного предупреждения арендодателя.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен вид разрешенного использования - земли под объектами торговли (под размещение тонара для торговли курами гриль), для целей, не связанных со строительством.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, из представленного истцом акта от 07.09.2011, невозможно определить конкретное месторасположение холодильного оборудования: расположено ли оно на арендованном земельном участке или находится на другом земельном участке, который ответчик занял без законных на то оснований.

Истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств использования арендуемого земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.3. договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что акт от 07.09.2011 не может являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком заключенного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А12-20829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев