Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4552/12 по делу N А55-12215/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-12215/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Головкина В.М., доверенность от 16.06.2011 N 8,

Касьяновой О.В., доверенность от 25.06.2012 N 15,

ответчика - Блиновой Н.Б., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00379,

третьего лица - Андреева Н.П., доверенность от 11.05.2012 N 12-22/0025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-12215/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г. Самара (ИНН 6330026946, ОГРН 1056311027959) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция) от 04.05.2011 N 11-27/06704 в части начисления за 2009 год 1 122 450 рублей налога на прибыль, 1 494 916 рублей налога на добавленную стоимость, 122 691 рублей налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2011 N 11-26/02090ДСП и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.06.2011 N 03-15/14135, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В частности, основанием для доначисления 1 494 915 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу в связи с несоблюдением условий установленных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция считает, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие поступление авансового платежа по соответствующему договору, не подтвержден факт возврата авансовых платежей, отсутствуют документы, подтверждающие изменение условий договора и расторжение договоров.

В соответствии с вышеназванной нормой Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2007 года налогоплательщик от общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - "Вымпел") принял векселя на общую сумму 9 800 000 рублей. Согласно представленным актам приема-передачи векселей данные векселя переданы по договору от 07.11.2007 за товар. При этом договор от 07.11.2007 в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлен.

В бухгалтерском учете налогоплательщика данные векселя отражены на счете 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в качестве предоплаты за товар по основному договору от 05.11.2007. Сумма налога на добавленную стоимость по данной операции в размере 1 494 915 рублей отражена обществом в книге продаж и налоговой декларации за ноябрь 2007 года.

Судами установлено, что в ходе проведения выездной проверки заявителем представлены два договора купли-продажи нефтепродуктов, заключенных с обществом "Вымпел".

В соответствии с договором от 05.11.2007 N 05/11-07 общество (продавец) обязуется передать в собственность обществу "Вымпел" (покупатель), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

По договору от 05.11.2007 N 5 (основной) общество "Вымпел" (продавец) обязуется передать в собственность заявителя (покупатель), а покупатель оплатить поставленные нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 2.3 основного договора от 05.11.2007 общество "Вымпел" (продавец) производит отгрузку продукции в течение 10-ти календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. При наличии письменной заявки покупателя предоставляется возможность досрочной отгрузки продукции.

Пунктом 4.1 основного договора от 05.11.2007 установлено, что покупатель производит 100 процентную предварительную оплату продукции, поставляемой по данному договору, на основании выставляемых продавцом (обществом "Вымпел") счетов.

Перечисление предварительной оплаты обществом "Вымпел" в адрес заявителя основным договором от 05.11.2007 года не предусмотрено. Поэтому, как правильно отметили суды, векселя, переданные обществом "Вымпел" заявителю не могут являться предварительной оплатой по основному договору.

При этом указанные векселя не могут являться и предварительной оплатой по договору от 05.11.2007 N 05/11-07, поскольку согласно актам приема-передачи векселей данные векселя переданы за товар по договору от 07.11.2007 (налоговому органу данный договор не представлен).

Между обществом "Вымпел" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Битум-Ойл" (далее - общество "Битум-Ойл", новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 11.01.2008.

Согласно условиям договора первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования исполнения обязательства к должнику (заявителю) по основному договору купли-продажи от 05.11.2007 N 1 (задолженность по оплате за поставленный товар в размере 9 800 000 рублей).

Вместе с тем, как установлено судами, отгрузка товара продавцом (обществом "Вымпел") по основному договору от 05.11.2007 N 1 в адрес покупателя (заявителя) за проверяемый период не осуществлялась.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период 2007-2009 годов задолженность по контрагенту - обществу "Вымпел", в том числе по договору от 05.11.2007 N 1 у налогоплательщика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суды правомерно указали на то, что в связи с отсутствием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 9 800 000 рублей, у заявителя отсутствуют и обязательства перед обществом "Вымпел". Следовательно, перечисление заявителем денежных средств и передача векселей обществу "Битум-Ойл" не может являться возвратом какой-либо задолженности, в том числе задолженности по авансовым платежам за товар по договору уступки права требования.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете заявителя частичный возврат суммы в размере 8 302 820 рублей (из 9 800 000 рублей) отражен проводками Дебет 66.3 "Расчеты по краткосрочным кредитам" - Кредит 91.1 (51) как возврат займа (карточка сч. 66.3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9.1 основного договора купли-продажи нефтепродуктов от 05.11.2007 N 01 все изменения, дополнения и приложения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями и заверены печатями сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений к названому договору от 05.11.2007, свидетельствующих об изменении условий данного договора или о прекращении действия договора, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о не соблюдении налогоплательщиком предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Кодекса условий, необходимых для применения налоговых вычетов (отсутствие возврата авансовых платежей). Поэтому доначисление сумм налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено инспекцией правильно.

Общество не согласно с выводами судов о законности решения налогового органа в части неправомерного уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.11.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Опт-Нефтехим", налогоплательщиком приобретен пассажирский теплоход "Майский" за 9 500 001 рублей.

Имущество по данным бухгалтерского учета в момент приобретения (акт приема-передачи от 19.11.2008) поставлено на баланс организации в качестве основного средства (Д 01.1. "Основные средства"). Указанное свидетельствует о намерении организации использовать указанное судно в производственно-хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком начислялась амортизация на данное основное средство.

В дальнейшем, заявителем сделаны бухгалтерские проводки по учету освидетельствования судна, консультационные услуги.

02.04.2009 заявителем сделаны исправительные проводки и пассажирский теплоход отражен на счете 41.1 "Товары на складах".

По договору от 07.09.2009 б/н общество реализовало теплоход гражданину Фомину В.Н. за 2 000 000 рублей, в том числе 305 085 рублей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Суды признали, что приобретенное налогоплательщиком имущество отвечает условиям для отнесения его к основным средствам.

В периоде нахождения в собственности по данным оборотно-сальдовой ведомости обществом оплачены услуги по проектным работам на теплоходе в сумме 599 042 рубля.

Убыток от данной сделки составил 7 500 001 рублей, в том числе 1 144 068 рублей налога на добавленную стоимость, поскольку цена продажи судна пассажирский теплоход "Майский" в 4,75 раза меньше чем цена его приобретения.

Общество единовременно учло в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль всю сумму убытка от продажи пассажирского теплохода.

С учетом положений пункта 3 статьи 268 Кодекса, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет списания в состав прочих расходов убытка в полном размере одномоментно. Указанный убыток заявитель должен был включить в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования основного средства и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Намерений налогоплательщика приобрести теплоход с целью последующей реализации, документально не подтверждены, судами не установлены. Поэтому доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду инспекцией произведено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по Бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Судами установлено, что приобретенное налогоплательщиком пассажирское судно одновременно отвечает всем условиям для отнесения в качестве объекта основных средств.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

Поскольку заявителем налог на имущество не исчислялся и не уплачивался, то доначисление названного налога, начисление соответствующих сумм пени и штрафа налоговым органом произведено обоснованно.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание судами законным решения налогового органа по доначислению налога на имущество означает правомерность начисления пеней и привлечение к ответственности. В связи с этим доводы кассационной жалобы отклоняются.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А55-12215/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.04.2012 N 237.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров