Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 г. N Ф06-3964/12 по делу N А55-20119/2011

г. Казань

22 июня 2012 г.

Дело N А55-20119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В. Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Сергеева А.М., доверенность от 12.05.2012 N 734-Д,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-20119/2011

по заявлению акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество в лице филиала N 3 акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН 7750005588) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область (ИНН 6316098843, ОГРН 1056316019935), о признании недействительным и подлежащим отмене предписания от 08.07.2011 N 10/150170,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в лице филиала N 3 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ответчик, административный орган) от 08.07.2011 N 10/150170.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Отзывом на кассационную жалобу административный орган, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя ответчик в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2011 N 10/130 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена плановая выездная проверка АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по вопросу соблюдения банком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.07.2011 N 10/110185, в котором зафиксировано, что кредитной организацией при заключении кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 в пункт 1.3 включено условие об уплате заемщиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы фактической ссудной задолженности, числящейся на счете заемщика, оплата данной комиссии является обязательным условием для выдачи кредита; в пункт 4.2.4 кредитных договоров от 28.04.2011 N 71540, от 29.04.2011 N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях недостоверности или подложности сведений, информации, справок, документов и т.п., предоставленных заемщиком кредитору в соответствии с условиями договора, недостаточности, утраты или ухудшения условий хотя бы одного из обеспечений выполнения обязательств заемщика по настоящему договору по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, обращения взыскания любым третьим лицом на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной, либо предъявления иска к заемщику об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор в одностороннем признает значительным, либо конфискации имущества в отношении заемщика на сумму, которую кредитор в одностороннем порядке признает существенной; совершения заемщиком действий, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу кредитора, если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "Угон", "Ущерб", если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договора страхования автотранспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности, в случае заявления заемщиком о расторжении договора банковского счета, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заключенного с кредитором, в случае вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности, в пункт 8.1 кредитных договоров от 27.09.2010 N 6482, от 15.10.2010 включено условие о том, что споры по договорам рассматриваются в суде г. Москвы.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, ответчиком банку выдано предписание от 08.07.2011 N 10/150170, которым предписано прекратить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с выданным ответчиком предписанием, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Данный вывод суда основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, то есть потребителю.

Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

С учетом этого, судами правильно указано, что при этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Между тем, в рассматриваемом случае в пункт 4.2.4 кредитных договоров от 28.04.2011 N 71540, от 29.04.2011 N 71546 включены условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных платежей в случаях, не предусмотренных названной нормой. Более того, данное право банка обусловлено обстоятельствами, не имеющими никакого отношения к надлежащему (ненадлежащему) исполнению гражданином-заемщиком условий соответствующего кредитного договора, что противоречит основным началам гражданского законодательства применительно к природе и основанию возникновения гражданско-правовых обязательств.

Положения статьи 29 Закона N 395-1 направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заемщика по тем или иным причинам влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона N 395-1 и нарушает права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

При таких обстоятельствах, как правомерно указали суды, такие условия как включение в кредитные договоры условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, о возможности банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случаях, не связанных с нарушением условий договорных обязательств со стороны гражданина-заемщика, установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных банком требований.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведенной в отношении банка проверки со ссылками на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А55-20119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова