Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4339/12 по делу N А55-17975/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-17975/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 20.06.2012 N 73000/44,

ответчика - Савенок Г.А., доверенность от 28.11.2011 N 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-17975/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ИНН 6320003724, ОГРН 1026301980210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 08.06.2011 N 07-20/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 5678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 (с учетом определения суда от 24.02.2012 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 116 504 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы, начисления 163 503 рублей пеней и 148 318 рублей штрафа, доначисления 10 044 130 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год, начисления соответствующих сумм пеней и 1 187 408 рублей 80 копеек штрафа. В указанной части также признано недействительным требование инспекции об уплате налогов, пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2012 до 13 часов 30 минут 26.06.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2011 N 07-21/11 ДСП и принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.08.2011 N 03-15/19528, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части размера доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.08.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в полном объеме, однако при этом заявителем фактически приведены доводы и обоснование заявленных требований лишь относительно доначислений по налогу на прибыль и на добавленную стоимость по подпунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.10, а также подпункту 1 пункта 2, подпункту 3 пункта 2, подпункту 4 пункта 2 решения. В отношении иных доначислений по результатам проверки, в том числе по штрафу по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявителем возражений не представлено.

По подпункту 1.1 решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 254, пункта 1 статьи 257 Кодекса общество включило в состав внереализационных расходов за 2007 год документально неподтвержденные расходы в размер 1 000 000 рублей в виде стоимости права аренды земельного участка.

Как установлено судами, на основании соглашения об отступном от 09.08.2007 б/н заключенного между заявителем (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Жигулевская СТО" (должник) в качестве отступного в счет частичного погашения дебиторской задолженности должника заявителем приобретено недвижимое имущество общей стоимостью 2 173 880 рублей, принадлежащее должнику на праве собственности, а также право аренды земельного участка, принадлежащее должнику на основании договора аренды. Общая сумма сделки составила 3 173 880 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Впоследствии по договору купли-продажи от 25.09.2007, заключенного с открытым акционерным обществом "ВАЗ-Экспресс-Сервис" (далее - общество "ВАЗ-Экспресс-Сервис"), общество продало недвижимое имущество за 3 500 000 рублей. При этом согласно договору одновременно с передачей права собственности на имущество покупатель приобретает право пользования земельным участком.

По мнению налогового органа, в соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права пользования земельным участком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не требует уплаты каких-либо сумм, и в рассматриваемом случае право аренды возникает на основании требований закона, а не волеизъявления сторон сделки. В этой связи расходы на приобретение права аренды в указанной части не соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса об экономической обоснованности расходов. При этом организация не использовала указанное право в производственной деятельности (недвижимость продана на следующий месяц после приобретения), а также не намеревалось получить доход от его перепродажи (переход прав на земельный участок, занятый недвижимостью, в соответствии с договором купли-продажи от 25.09.2007 N 2 не сопровождался уплатой соответствующей суммы).

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В обоснование суммы произведенных расходов в размере 1 000 000 рублей обществом предоставлены налоговому органу надлежащим образом оформленные документы, в том числе: соглашение об отступном от 09.08.2007, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2007. Согласно счет-фактуре от 09.08.2007 N 59 и товарной накладной от 09.08.2007 N 1 шестым пунктом товарной позиции в данных документах указано право аренды земельного участка.

Согласно первичным документам и сводным регистрам бухгалтерского учета стоимость основных средств по переуступленным зданиям и земельному участку формировалась обществом по кредиту счета 60.1 и общая стоимость зданий составила 2 173 880 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Таким образом, обществом при приобретении зданий как имущественного комплекса в составе цены реализации была уплачена стоимость права аренды в размере 1 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 152 542 рублей 37 копеек).

При реализации расходы на приобретение права аренды были списаны на затраты как часть стоимости имущественного комплекса, которые уменьшили в целях налогообложения выручку от реализации имущественного комплекса, поскольку предприятием была расценены затраты на право аренды ни как самостоятельный товар, а как сопутствующие расходы, связанные с приобретением зданий. В связи с этим стоимость права аренды была распределена и отнесена на увеличение продажной цены реализованных нежилых зданий, и с учетом заложенной прибыли имущественный комплекс был продан всего за 3 500 000 рублей.

Таким образом, прибыль общества от продажи недвижимого имущества с учетом права пользования земельным участком составила 150 922 рубля.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на приобретение права аренды сводятся к оценке экономической эффективности расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П). В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы судов неправомерности начисления налоговым органом 240 000 рублей налога на прибыль за 2007 год и соответствующих сумм пени.

По подпункту 1.2 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов экономически необоснованные, документально не подтвержденные расходы на сумму штрафа в размере 152 035 рублей по решению Автозаводского районного суда от 17.11.2006 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Воробьева А.Е.

Общество полагает, что данные расходы соответствуют положениям статьи 252 Кодекса и подлежат включению в состав внереализационных расходов в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку являются расходами в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходов на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.

Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

Согласно резолютивной части решения Автозаводского районного суда от 17.11.2006, с налогоплательщика в бюджет взыскан штраф, наложение которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей в проверяемый период, а именно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как правильно указали суды, данные расходы в виде оплаты штрафа не связаны с деятельностью организации по извлечению прибыли и не отвечают признаку экономически оправданных затрат.

Согласно пунктам 2 и 49 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, как и расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Поэтому присужденная к взысканию с общества сумма штрафа в размере 152 035 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Воробьева А.Е. подпадают под действие вышеуказанных пунктов статьи 270 Кодекса и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Следовательно, выводы судов о правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль по указанному эпизоду и соответствующих сумм пени, законны и обоснованны.

По подпункту 1.3 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов за 2008 год сумм безнадежных долгов в виде взносов заявителя в уставный капитал закрытого акционерного общества "Агро-Полис" (далее - общество "Агро-Полис"), общества с ограниченной ответственностью "Вазовец" (далее - общество "Вазовец"), негосударственного образовательного учреждения Колледж "Лада-Мир" (далее - учреждение Лада-Мир") в общей сумме 3 013 500 рублей.

Заявитель считает, что безнадежность долга указанных организаций очевидна, невозможность взыскания подтверждена выписками из единого государственного реестра юридических лиц об исключении должников из реестра, а ссылка налогового органа на осведомленность общества о ликвидации вышеуказанных обществ несостоятельна, так как не подтверждена документально.

В силу пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения: 1) на основании акта государственного органа; 2) ликвидации организации (прекращение обязательства ликвидацией юридического лица - статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ), то есть организация не реже одного раза в год обязана производить инвентаризацию.

При этом, как установлено статьей 8 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно данным налогового органа, полученным в ходе проверки, общество "Агро-Полис" ликвидировано по решению суда от 28.10.2004; общество "Вазовец" ликвидировано по решению регистрирующего органа 23.10.2006; а в отношении учреждения "Лада-Мир" отсутствует информация о том, что оно ликвидировано именно в 2008 году, а также о том, что вообще регистрировалось.

Суды правильно указали, что в соответствии с представленными документами отсутствуют основания для признания расходов в 2008 году в связи с ликвидацией названных организаций в иной период. Также не может быть признано правомерным уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по операциям с несуществующей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, не признаются расходами организации выбытие активов в качестве вкладов в уставные (складочные) капиталы других организаций. Соответственно, для отражения выбытия имущества не используются счета учета доходов и расходов (90 "продажи", 91 "прочие доходы и расходы").

Поскольку имущество было передано в качестве вклада в уставный капитал указанных организаций, то налогоплательщик утратил право собственности на данное имущество с момента передачи имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса в налоговом учете у налогоплательщика - акционера (участника, пайщика) не возникает прибыли (убытка) при передаче имущества (имущественных прав) в качестве оплаты размещаемых акций (долей, паев). Осуществив взносы в уставный капитал организаций и являясь участником указанных организаций, заявитель не мог не знать о ликвидации обществ своевременно.

В связи с тем, что передача имущества в качестве взноса в уставный капитал не является операцией реализации, то дебиторская задолженность у налогоплательщика не возникла и, соответственно, не могла быть списана на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 Кодекса.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на отнесение спорных сумм финансовых вложений к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли. С учетом характера правонарушения, иных обстоятельств дела, положения статьи 112, 114 Кодекса к рассматриваемому правонарушению суды не применили.

По подпункту 1.10. решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сумму амортизации в размере 3 652 102 рублей 27 копеек по основным средствам, по которым отсутствуют первичные бухгалтерские документы, на основании которых сформирована их стоимость, отраженная в 2007 году на счете 01 "Основные средства", а именно: торговый павильон "Жигули" (реконструкция), инвентарный N 100007, стоимостью 29 248 379 рублей 86 копеек; торговый павильон "Жигули", инвентарный N 10003, стоимостью 1 269 889 рублей; центр технического обслуживания "АВТ-Моторс", инвентарный номер N 100001, стоимостью 14 278 361 рублей 34 копеек.

Основанием для доначисления послужило непредставление заявителем первичных документов за 2002-2005 годы, подтверждающих стоимость строительных работ, формирующих балансовую стоимость указанных объектов.

Пунктом 5 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, стоимость которого в силу пункта 1 статьи 256 Кодекса погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расходов исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 259.1 Кодекса сумма начисленной за один месяц амортизации при применении линейного метода в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования.

Таким образом, в течение срока полезного использования амортизируемого имущества происходит списание в расходы первоначальной стоимости ежемесячно в равном размере.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 257 Кодекса, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель не обеспечил хранение первичных документов, отражающих формирование первоначальной стоимости амортизируемого имущества, в течение срока, который, по мнению налогового органа, должен исчисляться с момента завершения начисления амортизации в налоговом учете (учет расходов на приобретение такого имущества). Обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость со стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления в 2007-2008 годах в размере 6 586 564 рублей. В связи с непредставлением подлинников (оригиналов) документов за 2002-2005 годы определить стоимость строительных работ, выполненных подрядчиками, невозможно. Кроме того, наличие проводок Дт08 Кт20, Дт08 Кт6О и Дт08 Кт70 указывает на то, что строительство осуществлялось смешанным способом (то есть собственными силами и силами подрядных организаций).

Между тем судам установлено, что строительство велось подрядным способом с отражением объема выполненных работ проводкой Дт08 Кт6О, в которой отражалась стоимость выполненных подрядчиками работ, в том числе по торговому павильону "Жигули" и центра технического обслуживания "АВТ-Моторс". Обществом представлены копии счет-фактур, заверенные подписью и печатью генподрядчиков (общество с ограниченной ответственностью "Росси" и закрытое акционерное общество ПКП "Спецмаш" (далее - общества "Росси", "Спецмаш")). В подтверждение факта осуществления строительно-монтажных работ подрядным способом представлялись оригиналы документов по реконструкции торгового павильона "Жигули", в том числе акты приемки законченного строительством объекта, в которых общество "Спецмаш" являлось генеральным подрядчиком.

Данный факт отражен в протоколе от 27.05.2011 N 07-40/05 по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, где подробно перечислены как заключенные договоры на оказание подрядных работ, так и счет-фактуры с актами выполненных работ подрядчиками по торговому павильону "Жигули" и центру технического обслуживания "АВТ-Моторс".

Несмотря на предоставленные заявителем документы налоговый орган по результатам дополнительных мероприятий отказался дать оценку данным документам, сославшись на отсутствие подлинников счет-фактур, актов выполненных работ, а также на то, что директора подрядчиков о том, какие документы были составлены ранее, не помнят, с подлинниками они не сверяли.

Как правильно отмечено судами, неподтверждение документально суммы отнесенных расходов по проводке Дт.08 Кт60 не может автоматически свидетельствовать об осуществлении работ собственными силами. Сам налоговый орган указывает на "смешанный" способ строительства. Таким образом, начисление налога на прибыль на весь объем выполненных строительно-монтажных работ не основано на документально подтвержденных фактах, доказывающих обратное.

Кроме того, в акте проверки на странице 176 проверяющими приводится перечень счет-фактур по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "АНТ", "Неон Графике", "Сигма", "СтандартЭнерго", "СТК-Дельта", "Строймет", "Таймер", муниципальных учреждений "Архитектура и градостроительство" и "Центргоссанэпидемнадзора", муниципальных предприятий "Инвентаризатор", муниципального унитарного предприятия "Инвестпроект", общества "Спецмаш", которые также указывают на факт выполнения подрядных работ по указанным объектам.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Кодекса.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений обществом представлены договоры на производство ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ по форме КС-2, сметные расчеты и платежные поручения.

Остаточная стоимость объектов основных средств подтверждается данными налогового учета, карточками счета 08 и сводными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08, актами приемки-передачи выполненных работ, подписанный генподрядчиком, сводными регистрами амортизационных начислений, инвентарными карточками учета основных средств, имеющимися в материалах дела, содержащими сроки ввода в эксплуатацию основного средства, первоначальную стоимость, нормы амортизации, которые были предоставлены в период проведения проверки.

Заявителем также представлены акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.11.2007 N 358, акт рабочей комиссии по приемке законченного строительством ангара от 29.11.2007 N 5, инвентарная карточка от 01.01.1973 N 10001, акт о приеме-сдаче реконструированных основных средств от 29.06.2007 N 0000001, приказ от 21.06.2007 N 88 о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию выставочного зала (пристроя к торговому павильону "Жигули"), акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченным строительством выставочного зала автомобилей (пристроя к торговому павильону "Жигули") от 28.07.2007, инвентарная карточка от 30.11.2007 N 748061, инвентарная карточка от 30.06.2007 N 100007, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией о реконструкции торгового павильона "Жигули", акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.10.2007 N 00000313 центра технического обслуживания "АТВ-МОТОРС", приказ от 22.10.2007 N 163 о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию выставочного зала автосалона "АТВ-Моторс", акт рабочей комиссии по приемке после реконструкции выставочного зала автомобилей автосалона "АТВ-Моторс".

Учитывая наличие указанных документов, суды признали, что отсутствие первоначальных бухгалтерских документов, подтверждающих первоначальную стоимость основных средств, ввиду их уничтожения, не может являться в данном случае основанием для исключения сумм расходов, связанных с амортизацией названных основных средств. Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что они подтверждает величину расходов по сооружению объектов, обоснованность учета расходов по амортизации, начисленной по торговому павильону "Жигули" и центру технического обслуживания "АВТ-Моторс". При этом налоговый орган не оспаривает фактическое существование и производственное использование спорных объектов, не опровергнут инспекцией и довод заявителя о строительстве объекта с привлечением подрядчиков, в частности обществ с ограниченной ответственностью "Спецмаш" и "Росси".

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным оспариваемое решение инспекции по названному эпизоду.

По подпункту 3 пункта 2 решения налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при расчетах зачетом взаимных требований в 4 квартале 2008 года в размере 6 249 520 рублей. Инспекцией доначислен налог в указанной сумме, 1 917 524 рублей пени и 1 249 904 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

При этом, как правильно отмечено судами, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счет-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Судами установлено, что согласно книге покупок обществом в 4 квартале 2008 года предъявлен к налоговому вычету налог в размере 87 489 473 рублей, в том числе по счет-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - общество "АВТОВАЗ") и поименованным в акте зачета взаимных требований с названной организацией.

В том же периоде (29.12.2008) между организациями осуществлен зачет взаимных требований на сумму 34 719 491 рублей. Платежным поручением от 13.01.2009 на перечисление денежных средств сумма налога на добавленную стоимость в размере 6 249 519 рублей 85 копеек налогоплательщиком уплачена поставщику - обществу "АВТОВАЗ".

Суды посчитали, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам), расчеты за которые производятся зачетом взаимных требований, подлежат вычетам в том налоговом периоде, в котором суммы налога перечислены продавцу на основании платежного поручения. Как указали суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10, в налоговом периоде, в котором осуществлен зачет взаимных требований, следовало восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к зачету, и предъявить его в том налоговом периоде, в котором фактически налог уплачен поставщику.

Между тем судебная коллегия считает, что из данного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что обязанность по выполнению пункта 4 статьи 168 Кодекса определяет также налоговый период, в котором должен быть применен налоговый вычет.

В рассматриваемом случае оплата сумм налога на добавленную стоимость произведена 13.01.2009, то есть требования пункта 4 статьи 168 Кодекса выполнены.

Согласно фактическим обстоятельствам дела декларация по налогу за декабрь 2008 года подана налогоплательщиком 20.01.2009. Таким образом, на момент её подачи налогоплательщиком условия оплаты сумм налога платежным поручением соблюдены.

При этом инспекцией проведена выездная налоговая проверка. Поэтому судебная коллегия считает, что на момент вынесения решения налогоплательщик имел право на применение налогового вычета, следовательно, в силу статьи 172 Кодекса у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога.

Указанным обстоятельствам судами оценка не дана.

С учетом изложенного нуждаются в дополнительной оценке и доводы заявителя жалобы о неправомерности начисления пеней за неуплату вышеуказанных сумм налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По подпункту 4 пункта 2 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в июле и в ноябре 2007 года без подтверждающих документов (отсутствуют подлинники счет-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) за 2002-2005 годы, подлинники (оригиналов) первичных документов к счет-фактурам).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что обществом представлены копии счет-фактур, заверенные подписью и печатью генподрядчика. Также на обозрение налоговому органу в подтверждение факта осуществления строительно-монтажных работ подрядным способом предоставлялись оригиналы документов по реконструкции торгового павильона "Жигули", в том числе акты приемки законченного строительством объекта, в которых общество "Спецмаш" являлось генеральным подрядчиком.

По данному пункту решения в части обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены дубликаты (копии заверенные контрагентами) и первичные документы, которые подтверждают обоснованность заявленных вычетов.

Доводы налогового органа в отношении представленных копий документов обществ "РОССИ" и "Спецмаш" о том, что представленные копии актов выполненных работ и счет-фактур заверены ненадлежащим образом, судами признан несостоятельным.

Как указано выше, часть документов была представлена в оригиналах, копии же были заверены не самим налогоплательщиком, а его контрагентами ввиду уничтожения экземпляров налогоплательщиком и утратой части документов в связи со сменой руководителей организации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд обязан принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предоставлялись эти документы налоговому органу при проверке или нет.

Судами установлено, что данные счет-фактуры и акты не противоречат иным материалам дела, а напротив, содержащиеся в них данные подтверждаются имеющими в деле доказательствами. То обстоятельство, что руководители контрагентов не помнят конкретные суммы, указанные в первичных документах, обусловлено достаточно большим объемом документов и значительным периодом времени, прошедшего с момента осуществления хозяйственных операций. При этом свидетели не отрицали, что именно данные суммы были учтены ими в своей документации и отражены в доходах.

Доказательств того, что контрагенты выставляли заявителю счет-фактуры на иные, меньшие суммы, инспекцией не подтверждено.

На основании изложенного суды признали, что заявитель совокупностью представленных доказательств подтвердил обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "РОССИ" и "Спецмаш". Поэтому доначисление обществу 5 196 470 рублей налога на добавленную стоимость за 2007 год и начисление соответствующих сумм пени судами обоснованно признано неправомерным.

Кроме того, в решение инспекции сделан вывод о неправомерном заявлении обществом в 2007 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 939 358 рублей по иным контрагентам.

Исследовав и оценив дополнительно представленные обществом в суд документы, суды установили, что они подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных обществом в декларациях за 2007 год только в сумме 14 203 рублей 68 копеек.

В остальной части на сумму 925 154 рублей 32 копеек, как указали суды, обществом не представлены необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных в 2007 году вычетов.

Исходя из статей 171-172 Кодекса, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Учитывая изложенное суды сделал правильный вывод о том, что общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость за июль, ноябрь 2007 года на сумму 925 154 рублей 32 копейки, в связи с чем налогоплательщику правомерно доначислена соответствующая сумма налога и пени.

По подпункту 1 пункта 2 решения налогового органа.

В ходе проверки инспекция установила занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Основанием для доначисления послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие стоимость строительных работ, выполненных подрядными организациями в 2002-2005 годах (Д-т 08 К-т 60), передачу строительных материалов подрядчикам и др. Как считает инспекция, поскольку налогоплательщик не подтвердил, что строительство велось только подрядным способом, то им должен быть исчислен и уплачен налог со стоимости выполненных работ для собственного потребления за 2007-2008 годы в размере 6 586 564 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году налогоплательщик ввел в эксплуатацию объекты основных средств: в июне 2007 года торговый центр "Жигули", стоимость объекта 29 248 379 рублей 86 копеек; в октябре 2007 года - центр технического обслуживания автосалон "АВТ-Моторс", стоимость объекта 14 278 361 рублей 34 копейки; в ноябре 2007 года - ангар N 5, стоимость объекта 112 273 рублей; в мае 2008 года выполнены строительно-монтажные работы собственными силами по подъемнику в размере 9282 рублей.

Строительно-монтажные работы по торговому павильону "Жигули" и центру технического обслуживания - автосалон "АВТ-Моторс" начаты до 01.01.2006, по торговому павильону "Жигули" - с 2004 года, по центру технического обслуживания - с 2002 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненных до 01.01.2005, определяется после принятия на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств).

Таким образом, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, возникает у налогоплательщика лишь при условии выполнения строительно-монтажных работ собственными силами организации. При выполнении работ подрядными организациями соответствующего объекта налогообложения не возникает и налоговая база, исходя из стоимости таких работ, не исчисляется.

Налоговый орган считает, что общество не подтвердило первичными документами строительство указанных объектов подрядным способом с привлечением подрядных организаций, в связи с чем определить достоверность объема и стоимости работ, выполненных подрядными организациями, не представляется возможным.

Между тем выводы инспекции по данному эпизоду отклонены судами с учетом установленных обстоятельств по подпункту 1.10 и подпункту 4 пункта 2 решения инспекции. Как правильно отмечено судами, при наличии надлежаще образом заверенных копий первичных документов и протоколов допросов свидетелей, подтвердивших факт оказания подрядных работ, а также оплаты платежными поручениями подрядчикам, копии которых также были предоставлены, вывод о выполнении строительно-монтажных работ на объектах "ТЦ Жигули", Центра технического обслуживания автосалон "АВТ-Моторс" только собственными силами общества для собственного потребления неправомерен.

Учитывая изложенное суды правомерно признали необоснованным решение налогового органа в части доначисления по данному эпизоду 4 833 457 рублей налога на добавленную стоимость (по объектам "ТЦ Жигули" и центра технического обслуживания автосалон "АВТ-Моторс" в части подрядных работ, выполненных обществами "Спецмаш" и "Росси") и начисления соответствующих сумм пени.

При этом суды указали, что заявителем в части не представлено доказательств того, что строительно-монтажные работы по вышеуказанным объектам и объектам "Ангар N 5" и "Подъемник" выполнялись подрядными организациями. В связи с этим выводы судов о том, что оснований для признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 753 107 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени, судебная коллегия признает правильным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А55-17975/2011 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 08.06.2011 N07-20/16 и требования N 5678 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.08.2011 по доначислению налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по подпункту 3 пункта 2 решения налогового органа отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров