г. Казань |
|
28 июня 2012 г. |
Дело N А72-7547/2008 |
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10122/10 настоящее постановление отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Караблина В.В., доверенность от 17.01.2012,
ответчика - Гузаевой К.В., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000635, Петрова С.В., доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу N А72-7547/2008
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ОГРН 1027301174163, ИНН 7303022790), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные взносы по обязательному пенсионному страхованию в размере 24 148 513 руб. с участием третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ульяновска,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 3 540 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 определение суда первой инстанции от 18.11.2011 отменено. Заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено в части. Взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.
Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 оставить без изменения.
МУ ЖКХ "ДЕЗ", не согласившись с постановлением апелляционного суда в части снижения размера расходов до 2 000 000 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части снижения размера расходов и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит подлежащей удовлетворению кассационную жалобу налогового органа на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2010, заявленные МУ ЖКХ "ДЕЗ" требования удовлетворены.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10122/10 по делу N А72-7547/2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.
24.06.2011 МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на пропуск срока для подачи настоящего заявления.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал, что установленный законом срок пропущен заявителем незначительно.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.
Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.
Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, и которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 14.12.2010, т.е. после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.
Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано только в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. При этом срок, в течение которого данное заявление может быть подано составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А72-7547/2008, по существу принят арбитражным судом надзорной инстанции 14.12.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов МУ ЖКХ ДЕЗ обратилось 24.06.2011, то есть определенный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления истек.
При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, в силу статьи 117 АПК РФ отнесены к дискреционным полномочиям суда. Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.
Представленные учреждением в суд документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска срока, также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии таковых.
Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А72-7547/2008 отменить.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по делу N А72-7547/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.А. Хакимов |
Судьи |
Л.Р. Гатауллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А72-7547/2008, по существу принят арбитражным судом надзорной инстанции 14.12.2010. С заявлением о взыскании судебных расходов МУ ЖКХ ДЕЗ обратилось 24.06.2011, то есть определенный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления истек.
При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае на подачу заявления о возмещении судебных расходов."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4528/12 по делу N А72-7547/2008
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 10122/10 настоящее постановление отменено
Хронология рассмотрения дела:
31.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11128/13
04.12.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 10122/10
28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10122/10
10.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10122/10
19.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10122/10
28.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4528/12
06.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15634/11
01.04.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А72-7547/2008