Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4413/12 по делу N А12-1703/2012

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А12-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.К., судьи Акимова М.А., Смирникова А.В.)

по делу N А12-1703/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чулкова Жанна Викторовна (далее - ИП Чулкова Ж.В.) с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 12.01.2012 N 8 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Чулковой Ж.В. (с учетом уточненных заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления, ИП Чулкова Ж.В. обратилась с ходатайством о применении обеспечительной меры, в виде временного запрета проведения внеплановой выездной проверки ИП Чулковой Ж.В. проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 12.01.2012 N 8, вынесенного начальником управления - главным государственным инспектором госавтодорнадзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Баранкевичем Э.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 ходатайство ИП Чулковой Ж.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил управлению проведение внеплановой выездной проверки ИП Чулковой Ж.В. на основании распоряжения от 12.01.2012 N 8 до вступления в законную силу судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП Чулковой Ж.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ИП Чулкова Ж.В. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для обращения ИП Чулковой Ж.В. в арбитражный суд явилось несогласие с вынесенным административным органом распоряжения от 12.01.2012 N 8 о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, ИП Чулкова Ж.В. обратилась с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде временного запрета проведения внеплановой выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2012 ходатайство ИП Чулковой Ж.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил управлению проведение внеплановой выездной проверки ИП Чулковой Ж.В. на основании распоряжения от 12.01.2012 N 8 до вступления в законную силу судебного акта. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции. По мнению суда, ИП Чулкова Ж.В. не доказала существование реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2009 N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство ИП Чулковой Ж.В. о принятии обеспечительных мер мотивировано лишь тем, что проводимая проверка нарушает права и законные интересы заявителя. Между тем, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие судом указанной им обеспечительной меры может нанести существенный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание положения главы 8 АПК РФ, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, а также информационное письмо от 13.08.2009 N 83, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал ИП Чулковой Ж.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А12-1703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова