Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4221/12 по делу N А72-3311/2007

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А72-3311/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Кораблина В.В., доверенность от 17.01.2012,

ответчика - Долговой О.А., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000636, Петрова С.В., доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А72-3311/07

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790, ОГРН 2047300983850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 060 000 руб. и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Как следует из материалов дела, ранее учреждение обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения инспекции от 16.02.2007 N 267 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 339 руб. (пункт 2.1 резолютивной части); уменьшения предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 497 661 руб. (пункт 2.2 резолютивной части).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2007 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.11.2007 указанный судебный акт оставил без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела N А72-3311/07 вопрос о судебных расходах разрешен не был, учреждение подало в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о взыскании спорных судебных расходов с налогового органа.

Арбитражный суд Ульяновской области, установив, что заявление подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии уважительной причины пропуска, определением от 18.11.2011 заявление учреждения оставил без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 отменено. Заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 2 060 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 18.11.2011, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о порядке возмещения судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ).

Согласно данному постановлению при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что определенный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.05.2011, а заявление учреждением подано в арбитражный суд 24.06.2011.

При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае - на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к дискреционным полномочиям суда. Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска срока, также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А72-3311/07 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов