Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 г. N Ф06-4245/12 по делу N А57-3117/2011

г. Казань

22 июня 2012 г.

Дело N А57-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Берестнева С.Н. (доверенность от 21.02.2012), Тереховой О.И. (доверенность от 22.06.2011),

ответчика - Лушниковой Н.С. (доверенность от 20.04.2011),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаева Ф.И.)

по делу N А57-3117/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании 1 207 558,98 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска", сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие", товарищества собственников жилья "Импульс",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Саратовэнерго") о взыскании суммы основного долга за оказанные в декабре 2010 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 191 147 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 29.05.2011 в размере 546 300 руб. 66 коп., а также за период с 30.05.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Определением суда от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска", сельскохозяйственный производственный кооператив "Согласие" и товарищество собственников жилья "Импульс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за декабрь 2010 года в размере 977 044 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 29.05.2011 в размере 540 067 руб. 85 коп. с начислением процентов с 30.05.2011 по дату фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 223 руб. 61 коп. Во взыскании суммы задолженности в размере 214 103 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 29.05.2011 в размере 6232 руб. 81 коп. отказано. С ОАО "Саратовэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5298 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190 за декабрь 2010 года в размере 977 044 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 29.05.2011 в размере 540 067 руб. 85 коп. с начислением процентов с 30.05.2011 по дату фактической оплаты задолженность по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, суды не применили подлежащие применению в данном случае нормы права, а именно пункты 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд неверно определил начало периода просрочки исполнения денежного обязательства, применил неправильную ставку рефинансирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2012 до 10 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ОАО "Саратовэнерго" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190.

Согласно пункту 2.1 договора обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком: до 15 числа текущего месяца - 15% стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - 20% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В случае если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 7.2 договора ОАО "МРСК Волги" в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ОАО "Саратовэнерго" ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В силу пункта 7.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных актов, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или)качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора). Основания для предъявления претензий предусмотрены пунктом 7.5 договора (в том числе там предусмотрено такое основание, как непредставление ведомости об объемах переданной электроэнергии и/или иных первичных документов).

Согласно доводам истца, во исполнение своих обязательств ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии в декабре 2010 года в объеме 438 731 716 кВт/ч на сумму 567 330 816 руб. 85 коп.

ОАО "Саратовэнерго" подписан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и акт об объеме переданной электрической энергии с разногласиями в соответствии с приложениями к акту.

02 февраля 2011 года ответчик направил истцу письмо N 0158/217 о разногласиях по объему электроэнергии, переданной потребителям в декабре 2010 года, и детализацию возникших разногласий с указанием конкретных потребителей и объема оказанных услуг, исключив из объемов за декабрь 2010 года - 77 764 кВт/ч на сумму 1 191 147 руб. 61 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не было представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность разногласий по объему оказанных услуг, выставил счет-фактуру от 31.12.2010 N 1012910206 в объеме 438 731 716 кВт/ч на сумму 567 330 816 руб. 85 коп.

Ответчик произвел оплату в неоспариваемой части за декабрь 2010 года в размере 566 139 669 руб. 24 коп.

Неоплата ответчиком услуг по передаче электрической энергии в размере 1 191 147 руб. 61 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая задолженность за потребленную электрическую энергию за декабрь 2010 года в размере 977 044 руб.09 коп., суды исходили из доказанности и обоснованности истцом факта оказания услуг по передаче электрической энергии на указанную сумму. При этом, суды сослались на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ОАО "Саратовэнерго" возразил относительно объемов оказанных услуг по потребителю СПК "Согласие" в размере 48 213 кВт\ч, по потребителю ООО "ЖКХ г.Красноармейска" в размере 9175 кВт\ч, по потребителю ИП Шкарина в размере 641 кВт\ч и по потребителю ОАО "Облкоммунэнерго" в размере 194 250 кВт\ч на общую сумму 625 840 руб.18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец признал возражения ответчика по потребителям ООО "ЖКХ г.Красноармейска" и ТСЖ "Импульс", что нашло свое отражение в уточненном приложении к акту N 64/ПЭ/12.2010/00016 за декабрь 2010 от 05.09.2011 и детализации разногласий по акту.

Судебная коллегия считает соответствующим закону вывод судов об обоснованности возражений ответчика относительно объемов оказанных услуг по потребителю СПК "Согласие" и отсутствии оснований для определения объема оказанных ОАО "МРСК Волги" услуг по передаче электроэнергии в оспариваемый период на основании показаний контрольного прибора учета СЭТ4ТМС3.01 N 0105075025, расположенного на границе балансовой принадлежности СПК "Согласие". Оценивая представленные доказательства, суды дали правильную оценку акту о проведении проверки схемы подключения и работы счетчиков электроэнергии от 30.07.2010 как недопустимому доказательству, составленному в нарушение п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Возражения ОАО "Саратовэнерго" относительно объема оказанных истцом услуг по потребителю ИП Шкарина основаны на том, что 03.12.2010 представителями ОАО "МРСК Волги" была осуществлена проверка приборов учета ИП Шкарина, по результатам которой был составлен акт о безучетном потреблении от 03.12.2010 N 321, который составлен с нарушениями требований, установленных п.п. 153, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, в связи с чем, по мнению ответчика, не может быть принят.

Тем не менее, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с п. 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией, праве проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электроэнергии.

03.12.2010 г., осуществляя проверку расчетных приборов учета потребленной электроэнергии ИП Шкарина, представителями ОАО "МРСК Волги" было выявлено нарушение - истек срок госповерки электросчетчика. Как следует из акта, он был составлен в присутствии потребителя, который согласился с выявленным нарушением, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Таким образом, потребитель согласился и с объемом потребленной энергии, кроме того, расчет потребленной энергии из меньшей мощности энергоустановок потребителя не нарушает прав потребителя, так как не направлен на увеличение объема потребленной энергии.

Приложением N 7 к договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. определен регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчете объемов потребленной электроэнергии.

Судебная коллегия считает не противоречащими закону, в частности, Правилам N 530, выводы судов о возможности при расчетах объема оказанных услуг руководствоваться актом о безучетном потреблении электроэнергии, принимая во внимание, что указанный акт не оспорен потребителем электроэнергии, содержит подписи уполномоченных лиц, а также содержит все данные, позволяющие произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 153 Правил N 530.

Однако, при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующее.

Согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указывая не обоснованность возражений ответчика в части определения объемов оказанных услуг по потребителям СПК "Согласие", ООО "ЖКХ г.Красноармейска", ТСЖ "Импульс", и, напротив, необоснованность возражений ОАО "Саратовэнерго" по потребителям ОАО "Облкоммунэнерго", ИП Шкарина, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 977 044 руб.09 коп. долга и отсутствие оснований для взыскания 214 103 руб.52 коп. долга.

Между тем, при правильном установлении судами фактических обстоятельств по делу, из оспариваемых судебных актов невозможно определить, в связи с чем, суды к пришли к указанному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания 977 044 руб.09 коп. долга.

Согласно позиции истца, изложенной в пояснениях по делу, и, представленных в суд кассационной инстанции, при изготовлении решения арбитражным судом была допущена арифметическая ошибка. В действительности, сумма, подлежащая взысканию, составляет 973 896 руб., а не 977 044 руб.09 коп., как отражено в оспариваемом судебном акте.

Однако, из оспариваемых судебных актов невозможно достоверно установить, допущена ли судом при приятии решения по настоящему делу арифметическая ошибка, либо вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 977 044 руб.09 коп. основан на исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах, однако недостаточно мотивирован.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления срока исполнения по договору до 29.05.2011 в размере 546 300 руб. 66 коп., а также за период с 30.05.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 до 29.05.2011 в размере 540 067 руб. 85 коп., а также за период с 30.05.2011 по дату фактической оплаты задолженности услуг по передаче электрической энергии по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, суды нарушили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется ОАО "МРСК Волги" как на сумму взыскиваемой задолженности, так и на сумму задолженности, оплаченной ответчиком до подачи иска в суд, но в нарушение договорных обязательств с просрочкой.

Между тем, на дату погашения задолженности до подачи иска в суд, учетная ставка банковского процента отличалась от ставки рефинансирования, примененной в расчете истцом и судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А57-3117/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова