Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4195/12 по делу N А12-16982/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А12-16982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Давтян В.Р., доверенность от 15.09.2011,

ответчика - Мусаевой А.Г., доверенность от 10.01.2012 N 0414/1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-16982/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сезам", ст. Нехаевская, Волгоградская область (ИНН 3417004740, ОГРН 1053457062207), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области, г. Урюпинск, Волгоградская область о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сезам" (далее - общество, ООО "Сезам", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.07.2011 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход в общей сумме 804 316 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 235 695 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 233 603 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сезам" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 16.06.2011 N 40.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 14.07.2010 N 40 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Сезам" предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 183 083 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 43 165 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 451 806 руб.,

- пени по НДС в сумме 136 667 руб.,

- единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 20 606 руб.,

- пени по ЕСН в сумме 6676 руб.,

- единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 148 821 руб.,

- пени по ЕНВД в сумме 49 187 руб.,

- НДС (налоговый агент) в сумме 12 404 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7553 руб.

-штраф в сумме 56 178 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС,

- штраф в сумме 27 528 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 2740 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН,

- штраф в сумме 17 237 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,

- штраф в сумме 84 267 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС,

- штраф в сумме 41 293 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль,

- штраф в сумме 4110 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН,

- штраф в сумме 250 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по ЕСН за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 26.08.2011 N 612 в решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы предприниматель в порядке статей 198-201 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Заявитель считает, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 183 083 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 43 165 руб., НДС в сумме 451 806 руб., пени по НДС в сумме 136 667 руб., ЕСН в сумме 20 606 руб., пени по ЕСН в сумме 6676 руб., ЕНВД в сумме 148 821 руб., пени по ЕНВД в сумме 49 187 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 178 руб. за неуплату НДС, штрафа в сумме 27 528 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 2740 руб. за неуплату ЕСН, штрафа в сумме 17 237 руб. неполную уплату ЕНВД, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 84267 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, штрафа в сумме 41293 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, штрафа в сумме 4110 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по ЕСН за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным указанной части. В остальной части решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования общества в части признания незаконным доначисления НДС, налога на прибыль и ЕСН в отношении деятельности по договорам, заключенным с бюджетными учреждениями и пришли к выводу, что реализация товаров по данным договорам обладает признаками розничной торговли, подпадающей под обложение ЕНВД.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ошибочными, принятыми по неполно исследованным материалам дела на основании следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО "Сезам" установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 общество осуществляло реализацию товаров по контрактам (договорам) на выполнение муниципального заказа, договорам на выполнение заказа на поставку продукции, договорам розничной продажи бюджетным организациям (учреждениям): муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания молодежи "Ровесник", муниципальному учреждению культуры "Нехаевская межпоселенческая центральная библиотека", Отделу по культуре, молодежной политике и спорту администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному учреждению культуры "Нехаевский межпоселенческий центр культуры и досуга", муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа искусств", муниципальному учреждению "Детский оздоровительный лагерь "Чайка", Отделу образования администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Отделу внутренних дел по Нехаевскому муниципальному району Волгоградской области, Нехаевской районной Думе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Нехаевского муниципального района, государственному специализированному учреждению социального обслуживания "Нехаевский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Нехаевский детский сад "Колосок", муниципальному общеобразовательному учреждению Упорниковскому лицею Нехаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Упорниковскому детскому саду "Аленький цветочек" Нехаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному учреждению здравоохранения "Нехаевская центральная районная больница", муниципальному общеобразовательному учреждению Нехаевской средней общеобразовательной школе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному общеобразовательному учреждению Верхнереченской средней общеобразовательной школе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному общеобразовательному учреждению Захаперской средней общеобразовательной школе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, Территориальному Управлению по Нехаевскому району Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области, муниципальному общеобразовательному учреждению Солонской средней общеобразовательной школе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, государственному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Упорниковский дом-интернат малой вместимости", муниципальному общеобразовательному учреждению Артановской основной общеобразовательной школе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, муниципальному общеобразовательному учреждению Луковской средней общеобразовательной школе Нехаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Даниловского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области. Оплата производилась по безналичному расчету.

Налоговым органом сделан вывод, что договоры, заключенные ООО "Сезам" с бюджетными учреждениями, не являются договорами розничной купли-продажи.

По результатам проверки налоговым органом были начислены НДС, налог на прибыль и ЕСН.

На основании статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По смыслу статьи 11 НК РФ, главы 26.3 НК РФ, статей 452, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" право и обязанность по уплате ЕНВД возникает у налогоплательщика в силу юридической квалификации совершенной им сделки и отнесения ее к розничной купле-продаже. Одним из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Суды предыдущих инстанций, делая вывод о том, что реализация товаров по данному эпизоду обладает признаками розничной торговли исходили из того, что эти товары приобретались не для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем судами указанный вывод сделан без учета существенных для материалов дела обстоятельств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 2 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 квалифицируя правоотношения участников спора как поставку либо розничную куплю-продажу, судам необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных статьями 492, 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Таким образом, при квалификации деятельности как оптовой торговли либо как розничной торговли необходимо учитывать как конечную цель используемого покупателем товара, так и правовую природу сделки.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражные суды, сделали вывод о возможности применения ЕНВД по договорам без оценки фактических взаимоотношений сторон, не исследовали имеющиеся в материалах дела договоры с вышеперечисленными бюджетными организациями и не дали им соответствующую правовую оценку на предмет их действительной правовой природы (договоры поставки либо договоры розничной купли-продажи) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).

2. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД ООО "Сезам" неправомерно применяло корректирующий коэффициент К2 по кафе "Престиж".

Особенности исчисления ЕНВД регулируются нормами главы 26.3 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 которой для исчисления суммы налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение. Планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 N 475-СТ в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания Классификация предприятий общественного питания" с датой введения в действие с 01.01.2009 с правом досрочного применения взамен ГОСТ Р 50762-95 устанавливает классификацию предприятий общественного питания по следующим типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

В соответствии с ГОСТ Р 50762-2007 Кафе - предприятие общественного питания по организации питания и (или без) отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции общественного питания, реализующее фирменные, заказные блюда, изделия и алкогольные и безалкогольные напитки.

Закусочная - предприятие общественного питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольной продукции.

Возражая в отношении доводов заявителя налоговый орган, сослался на: договор аренды недвижимости от 01.12.2006, 21.11.2007, 11.11.2008, 01.04.2009 согласно которому налогоплательщик арендует объект недвижимости общей площадью 210,9 кв.м, расположенный по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина, 54 (здание магазина "Гастроном"), для использования под кафе "Престиж"; объяснительную директора ООО "Сезам", где говорится о том, что деятельность услуг общественного питания осуществляется в кафе; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.04.2011 N 15, где содержится информация о том, что в здании магазина "Гастроном" располагается кафе "Престиж".

Также инспекция ссылается на штатное расписание кафе "Престиж", согласно которому в штате имеются официанты и бармены, а также администратор кафе. Между тем требованиями, предъявляемыми к предприятиям общественного питания различных типов и классов отраженными в ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что в кафе обслуживание осуществляется официантами, барменами, метрдотелями или самообслуживание, а в закусочной только самообслуживание.

Однако судами указанному доводу ответчика оценка не дана.

Кроме того, в материалах проверки имеется Лицензия от 03.04.2009 рег.N 2601 серии 34МЕ002828, выданная Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, которая разрешает осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Престиж".

Указанному обстоятельству судами также не дана правовая оценка.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций перечислили вышеуказанные доводы в судебных актах, однако не изложили мотивы, по которым их отклонили, что противоречит требованиям статьи 170 АПК РФ.

3. В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении ЕНВД за период 01.01.2007 по 30.09.2008 ООО "Сезам" допущено занижение физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" на 2 кв.м по помещению закусочной "Престиж", расположенной по адресу: ст. Нехаевская, ул. Ленина, 54.

Так, в налоговых декларациях за указанный период налогоплательщиком площадь зала обслуживания посетителей указана 100 кв.м, по данным проверки - 102 кв.м.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, является площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей - здание (часть здания) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие материалы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактически используемая площадь при осуществлении обслуживания посетителей.

Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Сезам" деятельность по оказанию услуг общественного питания оказывает в помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, ст. Нехаевская, ул. Ленина, 54, которое передано обществу на основании договоров аренды от 01.12.2006, от 21.11.2007, от 11.11.2008, от 01.04.2009.

В соответствии с техническим паспортом на данный объект, составленным 06.06.2006, экспликации к поэтажному плану в здании имеется торговый зал (помещение N 1) площадью 102,4 кв.м, который и используется для оказания услуг общественного питания.

Согласно пояснениям заявителя, при проведении ремонта в декабре 2006 года в зале обслуживания посетителей была установлена перегородка, отделяющая коридор площадью 2 кв.м. Поэтому с 2007 года при исчислении ЕНВД принимался физический показатель 100 кв.м (102,4 кв.м - 2 кв.м) с учетом требований пункта 11 статьи 346.29 НК РФ. Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей определялась обществом на основе инвентаризационных документов с учетом фактического использования зала для обслуживания посетителей, из площади которого была исключена площадь построенного коридора (тамбура). Доказательства отсутствия в указанном периоде в помещении такого тамбура налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов относительно того, что инспекцией не доказан факт неправомерного применения физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" равного 100 кв.м.

Между тем, поскольку по смыслу статьи 346.29 НК РФ ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет, исчисляется в том числе и исходя из корректирующего коэффициента К2 и физического показателя (площади), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в полном объеме, т.к. ни налоговый орган при проверке, ни суды, рассматривая данное дело, не определили размер доначисленного ЕНВД с разбивкой на эпизоды (коэффициент К2 и площадь зала), а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

При новом рассмотрении с учетом анализа и оценки вышеизложенных обстоятельств, суду необходимо исследовать договора на предмет их действительной правовой природы и, следовательно, правомерность применения ЕНВД; установить квалификацию предприятия общественного питания, принадлежащего заявителю, и с учетом правил пункта 4 Решений Нехаевской районной думы от 26.10.2006 N 11/12, от 28.06.2007 N 18/6 "О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории Нехаевского муниципального района" (с изменениями и дополнениями) проверить правильность расчета корректирующего коэффициента К2 на территории Нехаевского муниципального района, содержащего коэффициент Кас, учитывающий ассортимент товаров и виды работ (услуг), значение которого в случае оказания услуг питания кафе, следует применять равным 0,9, а в случае оказания услуг питания столовой, закусочной, предприятий других типов - равным 0,5.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А12-16982/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров