Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4385/12 по делу N А12-21686/2009

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А12-21686/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 марта 2011 г. N А12-21686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Сергея Петровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-21686/2009

по ходатайству Ткаченко С.П. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В., г. Волгоград (ИНН 344300347910, ОГРН 304344311200357),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Владимировна (далее - ИП Ткаченко О.В.) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

16.12.2011 Ткаченко С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы: 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; 1\2 доли на земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, в удовлетворении требований Ткаченко С.П. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко С.П., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не применили положения пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 24, пункта 3 статьи 25, пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты Дзержинского районного суда г. Волгограда о расторжении брака и разделе имущества между супругами Ткаченко О.В. и Ткаченко С.П., и о признании права собственности на автомобиль AUDI А6 за Ткаченко С.П. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имущество, право собственности на которое признано за Ткаченко С.П., не может быть включено в конкурсную массу должника и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ИП Ткаченко О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 ИП Ткаченко О.В. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением суда от 11.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в размере 2 504 761 руб. 52 коп., из которых 1 837 979 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 527 403 руб. 60 коп. - сумма задолженности по процентам, 77 437 руб. 91 коп. - сумма пени по процентам, 61 940 руб. 17 коп. - сумма пени по кредиту, как обеспеченное залогом следующего имущества: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5.

В состав конкурсной массы должника входит следующее имущество: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.04.2011 по делу N 2-1609/2011 расторгнут брак между Ткаченко Ольгой Владимировной и Ткаченко Сергеем Петровичем, выделено в собственность Ткаченко Сергею Петровичу 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; 1\2 доли на земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5; 1\2 доли на автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

Полагая, что включение в конкурсную массу ИП Ткаченко О.В. 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом, 1\2 доли на земельный участок и автомобиля AUDI нарушает его права как собственника указанного имущества, Ткаченко С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 25 ГК РФ основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 205 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями статьи 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации существующих прав на него.

Как установлено судебными инстанциями из представленных документов, Ткаченко С.П. не зарегистрировано надлежащим образом право собственности на 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5, а также на 1\2 доли на земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Таловская, д. 5.

Отказывая в удовлетворении требования об исключения из конкурсной массы автомобиля AUDI, суды правильно сослались на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Вступившее в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2011 по делу N 2-5169/2011, в соответствии с которым за Ткаченко Сергеем Петровичем признано право собственности на автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VINWAUZZZ4BX4N033588, на основании состоявшейся 03.06.2011 продажи Ткаченко О.В. 1\2 доли данного автомобиля Ткаченко С.П. и получения в счет оплаты 222 744 руб., не исключает применение статьи 131 Закона о банкротстве.

На основании данной нормы, статьи 359 ГК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", конкурсный управляющий вправе удерживать данное имущество в составе конкурсной массы до поступления соответствующей денежной суммы.

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства в размере 222 744 руб., полученные Ткаченко О.В. от Ткаченко С.П. в счет оплаты 1\2 доли данного автомобиля в конкурсную массу должника не поступали.

Доводы кассационной жалобы о невозможности нахождения в конкурсной массе не принадлежащего должнику имущества, в данном случае 1\2 доли на жилой дом и 1\2 доли на земельный участок, судебная коллегия считает также необоснованными.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 по данному делу, конкурсный управляющий правомерно включил названное имущество в конкурсную массу, поскольку исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику на основании представленных свидетельств о регистрации права от 14.02.2003 N 34 АЕ 406582 и от 15.11.2006 N 34 АА 308631.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.04.2011 по делу N 2-1609/2011, на которое ссылается заявитель в своей кассационной жалобе, выдел имущества, причитающегося на долю Ткаченко С.П., произведен не был, а был лишь определен размер его доли в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае районным судом не было определено, кому из супругов подлежит передаче указанное недвижимое имущество и кто из супругов должен выплатить в пользу другого денежную компенсацию.

Следовательно, удержание конкурсным управляющим в составе конкурсной массы 1\2 долей Ткаченко С.П. в общем имуществе на жилой дом и на земельный участок до выдела доли Ткаченко С.П. в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ не противоречит статье 205 Закона о банкротстве, статье 359 ГК РФ и пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судебных инстанций и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А12-21686/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева