Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-4268/12 по делу N А65-22786/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А65-22786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Ирека Наильевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-22786/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Набиуллина Ирека Наильевича, г. Казань (ОГРНИП 305165910300011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиуллин Ирек Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.07.2011 N 35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 07.07.2011 N 35 и принято решение от 29.07.2011 N 35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 13.09.2011 N 579, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки

Судами установлено, что предприниматель в 2008-2009 годах являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании заявления предприниматель с 01.01.2010 применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление инспекции от 24.11.2009 N 2148).

При этом в период применения общей системы налогообложения заявителем были приобретены объекты основных средств: комплексная технологическая линия для производства, гранулирования и упаковки органического удобрения на сумму 7 702 590 рублей; корпус из деревянного сруба на сумму 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 45 763 рублей; фронтальный ковшовый погрузчик на сумму 900 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 137 288 рублей; вилочный погрузчик СРСD25СВ на сумму 390 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 59 492 рублей; устройство упаковки "Инпак-Эконом" на сумму 218 960 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33 401 рублей (указанные суммы включены налогоплательщиком в книгу покупок и отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года).

Кроме того, заявителем были приобретены услуги, работы, которые отражены в таблице N 4 оспариваемого решения налогового органа, увеличивающие первоначальную стоимость основных средств на общую сумму 2 752 540 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 419 916 рублей 12 копеек. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 217 066 рублей 12 копеек налогоплательщиком отражена в составе вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, сумма налога в размере 202 850 рублей отражена в составе вычетов в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Поскольку заявитель перешел на упрощенную систему налогообложения с 01.012010, то в силу требований абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса он был обязан в 4 квартале 2009 года восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости числящихся на балансе по состоянию на указанную дату основных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель обязан был в 4 квартале 2009 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 595 119 рублей, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у него объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Предприниматель не представил суду правовых обоснований для неприменения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным.

Кроме того, судами установлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность с привлечением наемных работников в количестве двух человек (Набиуллин Р.И. и Набиуллин М.И).

Сумма начисленных выплат указанным работникам нарастающим итогом с начала года составила: за 2008 год: Набиуллину Р.И. - в сумме 120 000 рублей, Набиуллину М.И. - в сумме 36 000 рублей; за 2009 год: Набиуллину Р.И. - в сумме 120 000 рублей, Набиуллину М.И. - в сумме 36 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Судами установлено, что декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, заявителем за 2008 и 2009 годы не представлены.

Статьей 119 Кодекса предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, налоговый орган обосновано привлек заявителя к ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 25 434 рублей.

Более того, судами установлено и заявителем не оспаривается, что неуплата единого социального налога для индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты в пользу физических лиц, за проверяемый период составила 81 120 рублей, в том числе: за 2008 год - в сумме 40 560 рублей, за 2009 год - 40 560 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неуплаты заявителем единого социального налогов, то налоговый орган обосновано привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 16 224 рублей, в том числе за 2008 год - в сумме 8112 рублей, за 2009 год - в сумме 8112 рублей

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признал решение налогового органа соответствующим налоговому законодательству и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения о принятии заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2011, о назначении судебного разбирательства от 01.11.2011 направлялись судом первой инстанций заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 107, кв. 8.

Названный адрес является местом жительства предпринимателя, указан как при обращении заявителя в арбитражный суд, так и в имеющихся в материалах дела документах.

Корреспонденция, направленная предпринимателю по данному адресу, возвращена почтовым отделением с отметкой "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах предприниматель в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции направлено заявителю по адресу: г. Казань, ул. Солдатская, д. 8, оф. 420, указанному самим предпринимателем в апелляционной жалобе. Данное извещение было возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 о назначении судебного заседания на 29.02.2012 опубликовано в сети Интернет 08.02.2012, следовательно, предприниматель имел возможность независимо от получении копии соответствующего определения апелляционного суда узнать о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и обеспечить явку своего представителя.

Таким образом, предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о проведении выездной налоговой проверки не на территории предпринимателя, что, по его мнению, является основанием для отмены решения налогового органа, судом кассационной инстанций отклоняются, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А65-22786/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиуллина Ирека Наильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров