Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4518/12 по делу N А72-7526/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А72-7526/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Новоселецкой Е.А. (доверенность от 08.12.2011),

ответчика - Максимовой Т.И. (доверенность от 02.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А72-7526/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом", г. Самара, об отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможенный орган) от 20.09.2011 N 10414000-261/2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что товар Обществом не выдавался, а произошло пересортица, Обществом предприняты все возможные меры по недопущению выдачи товаров без разрешения Таможенного органа, регулярно проводятся технические занятия с работниками склада временного хранения (далее - СВХ), имеются все основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения.

Таможенный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество является владельцем СВХ, Обществом не обеспечена сохранность товара, помещённого на склад СВХ, в рамках административного дела установлен факт выдачи товар без разрешения Таможенного органа, малозначительность отсутствует, Обществом допускались неоднократные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество является владельцем СВХ, товар был помещён на временное хранение на СВХ, Общество без разрешения Таможенного органа выдало товары с СВХ, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для освобождения от ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: собственница груза пояснила, что был вывезен только груз, разрешённый к вывозу, товар не был фактически выдан, а произошла пересортица, Обществом предприняты все зависящие меры по недопущению выдачи товаров без разрешения таможенных органов, имеются все основания для применения малозначительности, в действиях Общества отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, ущерб государству не причинён.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Обществом не исполнены возложенные законом обязанности, за неисполнение обязанностей Общество должно нести ответственность, выдача товара произведена без разрешения таможенного органа, доводы о пересортице противоречат материалам дела, малозначительность отсутствует.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на те обстоятельства, что поименно груз зафиксировано Таможенным органом не в момент помещения на склад СВХ, при вывозе груза произошла пересортица товара, вывоз личных вещей гражданина не может нести большую степень общественной опасности и является малозначительным правонарушением.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что материалами дела подтверждено правонарушение Общества, отсутствие представителя Общества при выборке товара, товар вывезен без разрешения Таможенного органа, со стороны Общества правонарушение является повторным, исключительность не установлена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Таможенного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

13.05.2011 на СВХ, принадлежащий Обществу, поступил товар - домашние вещи гражданки Цибизовой Л.П. по железнодорожной накладной от 09.03.2011 N У-73 207708.

02.08.2011 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Засвияжского таможенного поста Таможенного органа Пальшинцевым СП. на СВХ Общества составлен протокол задержания товаров и документов на них в отношении товаров, принадлежащих гражданке Цибизовой Л.П. Согласно протоколу отсутствует часть товаров.

07.09.2011 Таможенным органом в отношении Общества составлен протокол N 10414000-261/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

20.09.2011 Таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-261/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. В соответствии с данным постановлением основанием привлечения к ответственности послужила выдача Обществом без разрешения таможенных органов товаров имеющих статус находящихся на временном хранении.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для предъявления Обществом требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Приходя к выводу наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, Таможенный орган установил следующее.

13.05.2011 на СВХ Общества поступил товар - домашние вещи гражданки Цибизовой Л.П. по железнодорожной накладной от 09.03.2011 N У-73 207708 общим весом 1003 кг.

13.05.2011 исполняющий обязанности управляющего СВХ Общества, представитель Засвияжского таможенного поста и Цибизовой Л.П. оформлен акт о том, что вес, указанный в железнодорожной накладной (1500 кг) не совпадает с фактическим весом. При взвешивании установлено, что фактический вес прибывшего товара составляет 1003 кг.

02.08.2011 главным государственным таможенным инспектором Таможенного органа Пальшинцевым СП. на СВХ Общества составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий и протокол задержания товаров и документов на них в отношении товаров, принадлежащих гражданке Цибизовой Л.П. На момент осмотра присутствовали товары в количестве 30 мест. Сведения о краже, вскрытии склада временного хранения отсутствуют. Из акта осмотра и протокола следует, что отсутствует часть товаров.

В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Таможенного союза, для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

В силу действия пункта 14 "Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011 N 715, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара (проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителя СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) и уполномоченного лица, с указанием времени и даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктом 9 Порядка.

Согласно пункту 25 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения, выдача товаров с СВХ, перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка.

В силу действия приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" выдача грузов со склада временного хранения не допускается до завершения таможенного оформления.

Аринкина М.В. исполнявшая в мае 2011 года функции по приему и выдаче товаров на СВХ, привлечённая судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что 17.05.2011 для оформления документов отъезжала в Ульяновскую таможню, а таможенный инспектор Пальшенцев С.П. вместе с Цибизовой Л.П. находились на СВХ и отбирали часть вещей, которые должны были войти в оплаченный вес 200,2 кг. Когда свидетель вернулась, вещи были собраны, и лежали рядом отдельно от основной массы. При Аринкиной М.В. склад был закрыт до следующего дня. 18.05.2011 утром Цибизова Л.П. прибыла на СВХ на грузовой ГАЗеле для погрузки товара. Когда Цибизова Л.П. грузила в автомобиль вещи, товар Аринкина М.В. не проверила, по весу не взвешивала, а стояла у автомобиля и в основном следила за самой процедурой погрузки. По мнению свидетеля за ее спиной Цибизова Л.П. или ее помощники погрузили не разрешённые к вывозу вещи к вещам, которые были разрешенными к вывозу.

Цибизова Л.П., также привлечённая судом первой инстанции, и опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что товары, не разрешённые к вывозу вывезены 18.05.2011 с СВХ ошибочно, так как были упакованы с другими вещами.

При данных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что Общество, как владелец склада СВХ, без разрешения таможенного органа выдал товары, не обеспечило сохранность груза, находящегося в зоне таможенного контроля (на СВХ), в связи с чем правомерно привлечено Таможенным органом к административной ответственности.

Давая оценку доводам Общества о малозначительности совершённого административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с требованиями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершённого деяния, судебные инстанции правомерно указали, что деятельность по ввозу товаров на территорию Российской Федерации находится под особым государственным контролем и вменяемое Обществу правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров, а также на интересы граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительность совершенного Обществом правонарушения материалами дела не доказана.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая доказанность материалами дела события административного правонарушения, вины Общества в его совершении, отсутствии оснований для признания правонарушения Общества малозначительным, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления Таможенного органа незаконным и его отмены, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А72-7526/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин