Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4330/12 по делу N А65-26675/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-26675/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М. Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Насыровой Л.И. (доверенность от 14.06.2012 N 180), Потапова А.В. (решение от 03.04.2006),

ответчика - Лаврова М.Е. (доверенность от 20.06.2012 N 03-14/10439), Перфилова Д.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-14/00015), Бариевой Г.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 03-14/00022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26675/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕТК", г. Казань (ОГРН 1061655029160, ИНН 1655107317) о признании недействительными требований Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань, об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможенный орган) от 14.10.2011 N 259 об уплате таможенных платежей.

Заявление мотивировано неправомерностью действий Таможенного органа по принятию решения об уплате Обществом таможенных платежей, поскольку режим временного ввоза транспортного средства Обществом не нарушался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-26675/2011.

Таможенный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом допущено нарушение режима "временный ввоз" в связи с использованием транспортных средств для внутренних перевозок по территории России.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Таможенного органа от 14.10.2011 N 257 об уплате таможенных платежей.

Заявление мотивировано неправомерностью начисления таможенных платежей, поскольку нарушения режима "временного ввоза" товара Обществом не допускалось.

Определением от 10.11.2011 заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-26677/2011.

Определением от 01.12.2011 арбитражные дела N А65-26675/2011 и N А65-26677/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А65-26675/2011.

В дополнениях к отзыву на заявление Таможенный орган указал на необоснованность доводов Общества о соблюдении режима, загрузка автомобиля для внутренней перевозки производилась не в месте окончания международной перевозки, пункты загрузки находятся в стороне от международного маршрута, обжалованные требования отозваны в связи с изменением обязанности по уплате таможенных платежей, режим временного ввоза завершён, автомобили помещены под процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 требования Общества удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием со стороны Общества нарушений режима "временного ввоза" поскольку внутренняя перевозка Обществом осуществлялась до места по возможности близко расположенного к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории, срыв международных перевозок произошёл не по вине Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 24.01.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Таможенный орган ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение норм права, подлежащих применению. Судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение Обществом режима "временного ввоза" подтверждено материалами дела, данный режим не предусматривает использование транспорта для внутренних перевозок, загрузка товара для внутренней перевозки производилась не в месте окончания международной перевозки, перевозка осуществлялась не до места по возможности близко к месту загрузки для международной перевозки, внутренние перевозки совершены не в попутном направлении, при проведении проверки Обществом не представлялись доказательства отказа заказчиков от международных перевозок, требования были отозваны в связи с изменением режима ввоза товара, денежные средства зачтены в счёт иных платежей по заявлению Общества, права и законные интересы Общества не нарушены, производство по заявлению подлежало прекращению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку Обществом в соответствии с совместным приказом при выполнении международных рейсов производилась одна внутренняя перевозка, совместный приказ не раскрывает понятия "место завершения международной перевозки", внутренняя перевозка осуществлялась исходя из принципа разумности, экономической целесообразности, и отсутствия возможности осуществить международную перевозку с места выгрузки товара, поступившего по предыдущей международной перевозке, доводы Таможенного органа направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на нарушение порядка внутренней перевозки, представление Обществом в суд документов, ранее не представляемых при проведении проверки Таможенному органу, отсутствие надлежащих доказательств отказа первоначальных заказчиков от международных перевозок, недополучение федеральным бюджетом денежных средств.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на соблюдение порядка проведения внутренних перевозок, груз принимался к внутренней перевозке на небольшом расстоянии от места выгрузки и перевозился к месту как можно близко к месту загрузки для предстоящей международной перевозки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Статьёй 209 Кодекса установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 320 Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Согласно пункту 1 статьи 212 Кодекса перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В целях реализации Постановления N 147 издан совместный приказ N 187/970, согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится также проезд груженого или не груженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государств а и обратно.

В силу пункта 2 статьи 11 Кодекса приведенное понятие имеет значение для таможенного регулирования.

В рамках рассмотрения настоящего дела правовое значение приобретает оценка внутренних перевозок, совершенных Обществом после международных перевозок с использованием временно ввезенных транспортных средств (на предмет соответствия этих внутренних перевозок публично - правовым ограничениям).

Материалами дела установлено следующее.

Общество на условиях договора лизинга со шведской компанией "VFS International AВ" оформлены в таможенном режиме "временный ввоз" транспортные средства по ГТД N 10404050/040408/П00772, N 10404050/040408/П00773, N 10404050/180308/0000617, N 10404050/180308/0000618 с полным освобождением от уплаты налогов на весь срок эксплуатации при условии их использования в международных перевозках.

Таможенным органом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.09.2011 N 10404000/400/280911/К0094, в котором отражено нарушение Обществом условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, оформленных по вышеуказанным ГТД в связи с совершением ввезенными транспортными средствами нарушений, выразившихся в выполнении внутренних перевозок.

На основании указанного акта камеральной проверки Таможенным органом Обществу выставлены требования от 14.10.2011 N 257 об уплате таможенных платежей в виде таможенной пошлины и пени в сумме 2 574 797 руб. 56 коп. и от 14.10.2011 N 259 об уплате таможенных платежей в сумме 1 339 467 руб. 35 коп.

Считая указанные требования Таможенного органа нарушающими права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствующими Кодексу, Федеральному закону от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", постановлению Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержке российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок", приказу от 08.09.2003 N 187/970, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Во исполнение условий указанного выше договора лизинга в адрес Общества в 2008 году поступили транспортные средства:

- тягачи седельные Volvo FH 4х2, 2007 года выпуска в количестве 9-ти штук (код товара по ТН ВЭД России 8701201012, страна происхождения Швеция (SW), страна отправления Германия (DE), оформленные в регионе деятельности Таможенного органа по ГТД N 10404050/040408/П000772 в таможенном режиме временного ввоза, со сроком временного ввоза до 04.04.2018;

- полуприцепы бортовые - тентовые Schmitz SPR 24/ L -13.62 Е, 2008 года выпуска в количестве 9-ти штук (код товара по ТН ВЭД России 8716393001, страна происхождения и страна отправления Германия (DE), оформленные в регионе деятельности Таможенного органа по ГТД N 10404050/040408/П000773 в таможенном режиме временного ввоза, со сроком временного ввоза до 04.04.2018.

23.03.2007 между Обществом и тем же лизингодателем заключен договор N 070323 ЕТК-2, предметом которого явилась передача на 60 месяцев в лизинг: 10-ти седельных тягачей Volvo FH 4 х 2 и 10-ти полуприцепов Schmitz.

Во исполнение условий данного договора в марте 2008 года в адрес Общества поступили:

- тягачи седельные Volvo FH 4 х 2, 2007 год выпуска в количестве 10-ти штук (код товара по ТН ВЭД России 8701201012, страна происхождения Швеция (SW), страна отправления Германия (DE), оформленные в регионе деятельности Таможенного органа по ГТД N 10404050/180308/0000617 в таможенном режиме временного ввоза, со сроком временного ввоза до 18.03.2018;

- полуприцепы бортовые-тентовые Schmitz, в количестве 10-ти штук (код товара по ТН ВЭД России 8716393001, страна происхождения Швеция, страна отправления Германия (DE), оформленные в регионе деятельности Таможенного органа по ГТД N 10404050/180308/0000618 в таможенном режиме временного ввоза, со сроком временного ввоза до 18.03.2018.

Таможенное оформление ввезённых транспортных средств осуществлено согласно таможенному режиму временного ввоза с предоставлением льгот в виде полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147.

После выпуска товара с таможенным режимом "временный ввоз" Обществом произведена государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД УВД г. Казани.

Выставляя требования об уплате таможенных платежей, Таможенный орган исходил из допущенных Обществом нарушений режима "временного ввоза".

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлено вменяемых Обществу Таможенным органом нарушений.

По транспортному средству за государственным номером Р 530 ОО/16 с полуприцепом с государственным номером АН 3972/16.

Обществом осуществлена международная перевозка груза по путевому листу от 04.12.2008 N 230 на транспортных средствах с государственными номерами Р 530 ОО/16 и государственным номером АН 3972/16 (ГТД N 10404050/040408/П000772 и N 10404050/040408/П000773) по заказу фирмы "AsstrA associated traffic AG" (Швецария) от 12.12.2008 N О-812-10-027 по маршруту Алитус (Литва) - деревня Есипово (Солнечногорский район, Московская область, Россия). Получателем груза явилось ООО "Икеа торг" (г. Химки, Россия), разгрузка осуществлена в деревне Есипово, Сонечногорского района, Московской области. В дальнейшем указанные транспортные средства загружены в Медведково, г. Климовск (Московская область) базальтовым утеплителем для доставки груза в г. Казань (Республика Татарстан) для совершения международной перевозки по маршруту Казань - Вильнюс (Литва). Факт внутренней перевозки подтверждён актом от 25.12.2008 N 315, счётом-фактурой от 25.12.2008 N 315, платёжным поручением от 29.12.2008 N 195.

Внутренняя перевозка обусловлена следованием транспортных средств по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, а именно в г. Казань по заявке ООО "ПЖКХ" от 15.12.2008 на международную перевозку по маршруту г. Казань (Республика Татарстан) - Вильнюс (Литва).

15.12.2008 Обществом принята заявка ООО "ПЖКХ" о перевозке груза по маршруту г. Казань (Республика Татарстан) - Вильнюс (Литва), которая не состоялась в связи с отказом ООО "ПЖКХ", выраженным в письме от 26.12.2008 по причине отсутствия сертификата для отправки груза.

В связи с отказом ООО "ПЖКХ" от международной перевозки порожние транспортные средства последовали из г. Казани (Республика Татарстан) в г. Благовещенск (Республика Башкортостан) для загрузки товаром по другой международной перевозке в Латвию и Литву.

Судебные инстанции пришли к выводу, что следование транспортных средств по внутренней перевозке по маршруту деревня Есипово, Солнечногорский район (разгрузка по международной перевозке) и Медведково, г. Климовск (загрузка по внутренней перевозке) нельзя признать нарушающим условия о загрузке товара в месте завершения международной перевозки груза, поскольку указанные населённые пункты находятся в Московской области.

Судебные инстанции указали, что совершение внутренней перевозки по загрузке товара из места завершения международной перевозки груза (Московская область) и осуществление перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром (г. Казань), предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации не является нарушением условий соответствующим внутренней перевозке допустимой, целесообразной и не нарушающей условия освобождения Общества от уплаты таможенных пошлин, налогов, что влечёт недействительности оспариваемого требование N 257 по указанным транспортным средствам.

По транспортному средству с государственным номером Р 534 ОО/16 с полуприцепом с государственным номером АН 3974/16.

Обществом согласно путевому листу от 19.12.2008 N 235 осуществлена международная перевозка груза по заказу фирмы "AsstrA associated traffic AG" (Швецария) от 09.01.2009 N О-901-10-014 по маршруту Рига (Латвия) - деревня Есипово (Солнечногорский район, Московская область, Россия). Получателем груза явилось ООО "Икеа торг" (г. Химки, Россия), разгрузка осуществлена в деревне Есипово, Солнечногорского района, Московской области.

После завершения международной перевозки 20.01.2009 по заявке на перевозку транспортно-экспедиторской компанией ООО "Визит" (г. Санкт-Петербург, Россия) транспортные средства загружены товаром в ОАО "Кондровская Бумажная Компания, находящимся по адресу: г. Кондорова, Калужская область для доставки товара для ЗАО "Тандер", г. Тольятти.

Удаление деревни Есипово, Московская область (место разгрузки по международной перевозке) от г. Кондорова, Калужская область (место загрузки по внутренней перевозке) составляет расстояние в 230 км.

После загрузки товара в г. Кондорово (Калужская область) транспортные средства осуществили разгрузку по внутренней перевозке в г. Тольятти (Самарская область).

Заявка на внутреннюю перевозку была принята Обществом в связи с наличием заявки ООО "Ространс-Терминал" (г. Тольятти) на международную перевозку из г. Тольятти во Францию. Письмом от 24.01.2009 ООО "Ространс-Терминал" проинформировало Общество о переносе международной перевозки на неопределенный срок.

Транспортные средства последовали из г. Тольятти (Самарская область) в г. Нижнекамск (Республика Татарстан) для загрузки товаром по другой международной перевозке.

В данном случае, судебными инстанциями также указано, что расстояние от места международной разгрузки до места загрузки в Кондорово, Калужской области не имеет правового значения, поскольку транспортные средства следовали в г. Тольятти по возможности близко к месту, где транспортные средства должны были загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации".

По данному транспортному средству судебные инстанции также указали на незаконность требования Таможенного органа в связи с отсутствием нарушений режима "временного ввоза" со стороны Общества.

По транспортному средству с государственным номером Р 157 ОО/16 с полуприцепом с государственным номером АН 4875/16.

Обществом на данном транспортном средстве по путевому листу от 04.12.2008 N 229 осуществлена международная перевозка груза по транспортному заказу фирмы "AsstrA associated traffic AG" (Швецария) от 12.12.2008 N О-812-10-028 по маршруту Казло Руда (Литва) - деревня Есипово (Солнечногорский район, Московская область, Россия)

Получателем груза - ООО "Икеа торг" (г. Химки, Россия), разгрузка осуществлена в деревне Есипово, Солнечногорского района, Московской области.

По договору - заявке ООО "ИжЭлКом" (г. Ижевск, Россия) от 22.12.2008, согласно путевому листу от 04.12.2008 N 229, транспортные средства в г. Москве загружены товаром (смола на полетах) по ТТН от 22.12.2008 N 184 для доставки товара в г. Ижевск.

Осуществление внутренней перевозки было обусловлено поступлением 20.12.2008 в Общество заявки ICT Internationale Transport GmbH, Zug на перевозку груза по маршруту Ижевск (Россия) - Ремшейд (Германия).

23.12.2008 по телефону и письмом от 26.12.2008 заказчик перенёс перевозку из Ижевска на первый квартал 2009 (международная перевозка, планируемая к загрузке в г. Ижевске, не состоялась по вине заказчика).

После разгрузки товара по внутренней перевозке в г. Ижевске, порожние транспортные средства последовали в г. Благовещенск (Республика Башкортостан) для загрузки товаром по другой международной перевозке товара по маршруту г. Благовещенск - Александр Куявски (Польша).

Поскольку планируемая международная перевозка из г. Ижевска не состоялась по вине заказчика, действия Общества по направлению транспортных средств с внутренней перевозкой в г. Ижевск, обусловлена исключением не производственного порожнего пробега транспортных средств по территории России к месту загрузки товарами на экспорт для минимизации необоснованных финансовых затрат.

Указанные выше обстоятельства, по мнению судебных инстанций так же свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны Общества режима "временного ввоза" транспортных средств.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы судебных инстанций об отсутствии со стороны Общества нарушений режима "временного ввоза" транспортных средств соответствуют нормам права и материалам дела.

Определяя соотношение места завершения международной перевозки и места загрузки по внутренней перевозке, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Ни совместный приказ N 187/970, ни нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие "место завершения международной перевозки" как не раскрывается и понятие "до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации". В частности, не определено конкретное расстояние, которое позволяло бы определить правомерность совершения той или иной перевозки. В данном случае судебные инстанции законно и обоснованно исходили из того обстоятельства, что необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и прочее.

Судебные инстанции также правомерно указали, что предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, льгота по уплате таможенных платежей является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков.

Указание Таможенным органом в кассационной жалобе на нарушение Обществом при выполнении внутренних перевозок в данном случае интересов перевозчиков, не освобождённых от уплаты таможенных платежей, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку взаимоотношения с иными перевозчиками не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Судебными инстанциями рассматривалось соответствие действий Общества при осуществлении внутренних перевозок требованиям законодательства.

Доводам таможенного органа о невозможности рассмотрения заявления Общества по существу требований в связи с отзывом требований и отсутствием нарушений прав и законных интересов Общества дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности, апелляционный суд правомерно, со ссылкой на положения пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал ошибочность доводов Таможенного органа об отсутствии оснований для признания требований недействительными.

Также отсутствуют основания и для прекращения производства по заявлению. Указанные Таможенным органом в кассационной жалобе положения вышеуказанного информационного письма ставят прекращение производства по делу в зависимость о того обстоятельства, что отменённый или утративший силу оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушал законные права и интересы заявителя на момент его принятия.

Из материалов дела видно, что оспариваемыми требованиями Таможенного органа были нарушены законные права и интересы Общества, так как во исполнение оспариваемых требований применены меры принудительного взыскания.

Фактически доводы Таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А65-26675/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин