Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3707/12 по делу N А55-3740/2006

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А55-3740/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-3740/06

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск, о повороте исполнения судебного акта в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Банк Внешней Торговли", г. Самара (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск (ОГРН 1036301510134), о взыскании 80 586 800 руб. 26 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод", г. Чапаевск, к открытому акционерному обществу "Банк Внешней Торговли", г. Самара, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг", г. Самара, о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и прекращении залога на оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский силикатный завод" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Чапаевский силикатный завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 определение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что правила статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обращения лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, следовательно, поскольку завод, являясь одним из ответчиков, в добровольном порядке оплатил 72 518 090 руб., он не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, измененного судом кассационной инстанции, суды разъяснили, что эти обстоятельства не исключают право завода требовать возврата неосновательного обогащения в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Чапаевский силикатный завод", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами неверно истолкованы положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к случаю добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, кроме этого, закон не исключает право выбора способа защиты юридического лица, в частности право требовать возврата денежных средств по исполненному, но впоследствии отмененному судебному акту.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, принятых по данному делу, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Металлопторг" (далее - ООО "СК "Металлопторг") в пользу открытого акционерного общества "Банк Внешней Торговли" (далее - банк) взыскано 51 000 000 руб. основного долга по возврату кредита, 11 342 958 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 16 156 000 руб. неустойки за просрочку оплаты кредита, 1 043 920 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, из них 7 024 789 руб. 39 коп. путем взыскания денежных средств, а 72 518 090 руб. 19 коп. путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Чапаевский силикатный завод" по договору ипотеки от 16.07.2004 N 4908 и по договору залога от 15.07.2004 N 114-ДЗ/04, установив продажную цену - 29 037 330 руб.

На основании принятых судебных актов ООО "Чапаевский силикатный завод" добровольно оплатило 72 518 090 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.02.2008 N 216, от 20.02.2008 N 388, от 22.02.2008 N 394.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008, принятым по данному делу, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 в части взыскания 8 078 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита отменено, в иске в отмененной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2008 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 в части 8 078 000 руб. неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 по делу N А55-29396/201 в отношении завода введена процедура наблюдения, решением того же суда от 08.06.2011 предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате данных обстоятельств конкурсный управляющий завода 17.10.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о повороте исполнения добровольно исполненного судебного акта.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, а также сделаны без учета существующей судебно-арбитражной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты, в том числе предъявлением заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Однако суды двух инстанций не учли содержащиеся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкования правовых норм при рассмотрении аналогичного дела.

Следует признать ошибочными и выводы судов о том, что завод не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В рамках данного дела ООО "Чапаевский силикатный завод" являлся ответчиком, на имущество которого, находящееся в залоге, по требованию банка обращено взыскание.

Сам факт того, что завод не являлся должником по основному обязательству, правового значения не имеет.

В силу пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, ООО "Чапаевский силикатный завод" в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов по данному делу вправе был оплатить кредитору денежную сумму в размере залоговой стоимости имущества, определенной сторонами.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что завод, являясь залогодателем, в рамках судебного процесса по данному делу добровольно исполнил предъявленные к нему требования на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции в части взыскания 8 078 000 руб.

Учитывая, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, все действия должника, проводимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В данному конкретном случае действия завода следовало оценивать как добровольное исполнение судебного решения, к которому также применимы положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте судебного акта.

При оценке размера суммы подлежащей возврату судам необходимо было учесть, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 по данному делу судебные акты отменены в части взыскания 8 078 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, следовательно, с ООО "СК "Металлопторг" в пользу банка подлежало взысканию 51 000 000 руб. основного долга, 11 342 958 руб. процентов, 8 078 000 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита, 1 043 920 руб. неустойки за просрочку процентов с обращением взыскания на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Советского района обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении судебных актов в части природы денежных средств в сумме 7 024 789 руб., взысканных с ООО "СК "Металлопторг", которые не обеспечены залогом.

Таким образом, судам необходимо было установить размер суммы, подлежащей возврату залогодателю, добровольно исполнившему решение суда в размере стоимости заложенного имущества.

Процессуальные правила, регламентирующие поворот исполнения судебного акта, не содержат положений о сроке обращения заинтересованных лиц с такими процессуальными действиями.

Необходимо учитывать, что в целях правовой определенности сторон, процессуальное законодательство не может допускать возможности обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта без ограничений процессуальными или материальными сроками.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А55-3740/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев