Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4338/12 по делу N А55-737/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сидорова В.В., доверенность от 01.06.2012 (б/н),

ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 11.01.2012 N 04-05/12,

третьего лица - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-737/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика", г. Самара (ОГРН: 1036300893034 ИНН: 6319093554) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самара, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2010 N 14-15/145,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроклуб Автоматика" (далее - заявитель, ООО "Электроклуб Автоматика", общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - ответчик, инспекция) от 29.12.2010 N 14-15/145.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 06.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2010 N 14-15/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 275 954 руб. и соответствующих пеней; дополнительного начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в размере 206 966 руб. и соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 190,80 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., как несоответствующее в указанной части НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 отменены в части доначисления налогов (штрафов, пени) по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "МД Контакт" (далее - ООО "МД Контакт"). Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение инспекции от 29.12.2010 N 14-15/145 в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в размере 2 452 903 руб. и соответствующих сумм пени;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 603 969 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 490 580,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 320 793,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС стоимость в размере 6 792 653,9 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 358 530,6 руб. за неполную уплату НДС.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах налоговые органы просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество кассационные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Электроклуб Автоматика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2010 N 14-06/09766дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленных заявителем возражений, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 29.12.2010 N 14-15/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Электроклуб Автоматика" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 358 530,6 руб., налога на прибыль 1 874 997,8 руб., налога на имущество - 517,2 руб., а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 30 000 руб.; установлена недоимка по НДС в размере 7 319 941 руб., по налогу на прибыль - 9 380 512 руб., по налогу на имущество - 2586 руб.; начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДС в размере 2 269 739,79 руб., налога на прибыль - 2 194 691,82 руб., налога на имущество - 47,54 руб.

Одним из оснований для доначисления налогов и привлечения к ответственности явились результаты встречных проверок одного из контрагентов заявителя - ООО "МД Контакт".

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления от 18.03.2011 N 03-15/06055 апелляционная жалоба частично удовлетворена, а решение инспекции от 29.12.2010 N 14-15/145 частично изменено.

Общество не согласилось с решением инспекции, с учетом изменения решением Управления, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении удовлетворили требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "МД Контакт".

Суды предыдущих инстанций сделали вывод о обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгода по операциям с контрагентом ООО "МД Контакт".

При этом суды исходили из того, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности понесенных расходов и применения налоговых вычетов. Таким образом, налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных операций, а инспекция не доказала, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судебная коллегия направляя дело на новое рассмотрение указала на не исследование судами доверенности, выданной директором ООО "МД "Контакт" на осуществлении хозяйственной деятельности и необходимости оценки первичных документов в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела заявителем не представлено в материалах дела надлежащей доверенности на подписание первичных документов от ООО "МД "Контракт".

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем заключены договоры подряда на выполнение электромонтажных работ, с субподрядчиком ООО "МД Контакт", в частности, договоры от 01.11.2007 N 111, 112, 101, от 20.11.2007 N 113, от 23.01.2008 N 12, от 20.05.2008 N 05-02, N 15, от 01.07.2008 N 20, от 04.07.2008 N 22, от 01.06.2008 N 17, от 04.07.2008 N 23.

В подтверждение выполнения работ указанным контрагентом налогоплательщиком были представлены договоры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Во всех первичных документах указано, что они подписаны директором ООО "МД "Контакт" Гарифулиным В.Н. Соответственно ссылка заявителя на доверенность от 15.12.2008 N 15-12, выданную на Старовойтова В.М. не состоятельна.

Факт не подписания первичных документов самим директором Гарифулиным В.Н. также подтверждается его опросом, представленным инспекцией и заключением экспертизы.

Ссылка судами на реальность отражения операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете в данном случае не имеет правового значения, так как первичные документы на основании которых предоставляются налоговые вычеты и учитываются затраты в составе расходов недостоверны.

В постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении налоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что по договорам с заявителем ООО "МД "Контакт" оказывал электромонтажные работы в период отсутствия соответствующей лицензии. Основной вид деятельности ООО "МД Контакт" - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Договора на выполнения субподрядных работ не заключались. ООО "МД Контакт" никогда не обладало штатом сотрудников инженерно-технических профессий, материально-технической базой необходимой для осуществления специализированной деятельности. На данный факт также указала судебная коллегия Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 07.06.2011 N Ф09-3089/11-С3) при рассмотрении дела с вышеуказанным контрагентом.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия пришла к выводу, что налогоплательщик в нарушение позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не осведомился о наличии в данной организации действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лица, подписавшего эти документы.

Соответственно у судов предыдущих инстанций не было оснований для признания налоговой выгоды обоснованной и признания решения инспекции в части - доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в размере 2 452 903 руб. и соответствующих сумм пени;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 603 969 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 490 580,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 320 793,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6 792 653,9 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 358 530,6 руб. за неполную уплату НДС, недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А55-737/2011 отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 29.12.2010 N 14-15/145 в части:

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащую зачислению в федеральный бюджет в размере 2 452 903 руб. и соответствующих сумм пени;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 603 969 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 490 580,6 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в федеральный бюджет;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 320 793,8 руб. за неполную уплату налога на прибыль, подлежащему зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации;

- доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 792 653,9 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 358 530,6 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов