Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4793/12 по делу N А55-2776/2010

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А55-2776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Мурзина С.А., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-2776/2010

по заявлению арбитражного управляющего Романова А.С. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320012140, ОГРН 1036301033625),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "АвтоВАЗагро-Два" (далее - ООО "АвтоВАЗагро-Два", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "АвтоВАЗагро-Два" завершено.

Арбитражный управляющий Романов А.С., с учетом принятых судом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 194 321 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, заявление удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего Романова А.С. с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 194 321 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определение от 30.09.2011 о завершении конкурсного производства, определение от 28.04.2011 об отказе в привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности были обжалованы уполномоченным органом, к моменту обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве в законную силу не вступили, следовательно, арбитражный управляющий был не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя.

Кроме того, ФНС России считает, что Романов А.С. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Невыполнение арбитражным управляющим действий по подаче заявления о применении упрощенной процедуры отсутствующего должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, необоснованно увеличивает расходы на проведение конкурсного производства.

Уполномоченный орган также указывает, что в период с 12.08.2011 (даты предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства) по 28.09.2011 (даты вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства) Романов А.С. фактически не исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с тем, что вознаграждение Романова А.С., не выплаченное в процедуре конкурсного производства, составило 194 321 руб. 64 коп., суды пришли к правильному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего задолженности по выплате вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве определение от 30.09.2011 о завершении конкурсного производства, определение от 28.04.2011 об отказе в привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности в законную силу не вступили, следовательно, арбитражный управляющий был не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о завершении конкурсного производства вступили в законную силу к моменту рассмотрения обоснованности заявления арбитражного управляющего. Обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов не может быть заранее обусловлено обязательным предварительным завершением конкурсного производства или вступлением в законную силу судебного акта об отказе в привлечении определенных лиц к субсидиарной ответственности.

Подобные обстоятельства могут влиять на результат рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, но не препятствуют его подачи и рассмотрению судом.

Несостоятельным является также довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий при выявлении у должника признаков отсутствующего должника не обратился в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что, по мнению уполномоченного органа, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, необоснованно увеличивает расходы на проведение конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод Федеральной налоговой службы, со ссылкой на ограничение периода выплаты вознаграждения до момента подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры банкротства (12.08.2011), правомерно не принят судом апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

Тот факт, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 30.09.2011 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, не имеет существенного значения для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку в силу вышеуказанных норм вознаграждение подлежит взысканию только за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А55-2776/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева