Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4395/12 по делу N А12-20246/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А12-20246/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Версякина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-20246/2011

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684) с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465) открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады", г. Волгоград (ИНН 3442110943, ОГРН 1103459004351) индивидуального предпринимателя Питенко Валентины Павловны, г. Волгоград (ИНН 344303528680) прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - заявитель, Территориальное управление) с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, регистрирующий орган) выразившихся в государственной регистрации права собственности Питенко Валентины Павловны (далее - Питенко В.П.) на объект недвижимого имущества: база отдыха "Юность", назначение: нежилое, общая площадь: 878,00 кв.м, инвентарный номер: 5809, литер: A, A1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, A11, А12, А13, А14, А15, адрес: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 3000 м южнее п. Рыбачий, условный номер 34-34-20/018/2011-464; о понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись от 12.08.2011 N 34-34-20/018/2011-464 о государственной регистрации права собственности Питенко В.П. на объект недвижимого имущества: база отдыха "Юность"; восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Питенко В.П. на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 3000 м. южнее п. Рыбачий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2011 в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление представителя индивидуального предпринимателя Питенко В.П. о государственной регистрации права собственности на базу отдыха "Юность", расположенную по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 3000 м южнее п. Рыбачий, на основании договора купли-продажи от 04.09.2009 и государственной регистрации прекращения права собственности на 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 12.08.2011 проведена государственная регистрация права собственности Питенко В.П. на базу отдыха "Юность" и государственная регистрация прекращения права собственности Питенко В.П. на 15 объектов недвижимого имущества.

Территориальное управление оспорило действия регистрирующего органа, выразившиеся в государственной регистрации права собственности Питенко В.П. на объект недвижимого имущества - база отдыха "Юность" в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что оспаривание регистрации права затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя Питенко В.П.

Так как право собственности Питенко В.П. на объект недвижимого имущества зарегистрировано, то оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение Территориального управления в суд с требованием об оспаривании действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Питенко В.П., осуществив слияние принадлежащих ей на праве собственности 15 объектов недвижимого имущества, реализовала права, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Действующее законодательство не предусматривает требования об обязательном оформлении в письменной форме в виде отдельного документа решения собственника о слиянии объектов недвижимости.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые действия Управления соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А12-20246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова