Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4457/12 по делу N А57-12887/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А57-12887/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Полухиной Е.Ф. (доверенность от 12.04.2012),

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Юрьевича, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-12887/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кулагина Игоря Юрьевича, г. Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, с участием третьего лица: Фисюкова Алексея Анатольевича, г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Кулагин Игорь Юрьевич (далее - истец, ИП Кулагин И.Ю.) с иском к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - Комитет по управлению имуществом) (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме 2 483 311 руб.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12887/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С Комитета по управлению имуществом в пользу ИП Кулагина И.Ю. взысканы убытки в сумме 1 579 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 990,21 руб., а всего 1 614 837,21 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 вышеуказанное решение отменено.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2011 между ИП Кулагиным И.Ю. и Фисюковым Алексем Анатольевичем (далее - Фисюков А.А.) заключен договор купли-продажи подвального помещения площадью 81,7 кв. м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Горького, д. 19.

Ранее 11.03.1997 данное нежилое помещение было объектом договора купли-продажи, заключенного между Фисюковым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Веста-Холдинг" (далее - ООО "Веста-Холдинг").

Первоначальное отчуждение данного имущества было совершено Комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова 02.07.1996 по договору N НП-517 ООО "Веста-Холдинг"

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2011 стороны исполнили обязательства в полном объеме.

Однако 20.05.2011 решением Октябрьского районного суда г. Саратова подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Саратов ул. М.Горького, д. 19, литер В. помещение 2, собственником которого являлся ИП Кулагин И.Ю. было признано общим имуществом многоквартирного дома, первоначальная сделка между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Веста Холдинг" признана недействительной, так же прекращено право собственности на объект недвижимости.

Решением районного суда, было установлено, что указанное помещение, является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания жилых помещений, его невозможно отчуждать. Комитет по управлению имуществом не обладал правом на отчуждение спорного помещения, в связи с тем, что на момент заключения договора с ООО "Веста Холдинг" в д. 19, по ул. М.Горького имелись приватизированные квартиры, следовательно, Администрация не являлась единоличным собственником данного помещения, договор заключен с нарушением прав иных собственников, и в нарушении требований статьи 36, 290 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, все сделки, проистекающие из договора от 02.07.1996 так же являются ничтожными.

Таким образом, по мнению истца, действия Комитета по управлению имуществом по отчуждению данного помещения привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ИП Кулагиным И.Ю. 11.01.2011 у Фисюкова А.А. по договору купли-продажи подвального помещения площадью 81,7 кв. м, расположенного в подвале пятиэтажного дома по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 19. было приобретено имущество, обремененное правами третьих лиц.

Комитет по управлению имуществом и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются сторонами указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции своё решение мотивировал тем что приобретатель имущества в данном случае может потребовать от продавца возмещения убытков по основаниям, указанным в статье 461 ГК РФ но не иного лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно применил нормы права, оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы не находит, так как действия Комитета по управлению имуществом при отчуждении объекта недвижимости имели место как хозяйствующего субъекта, а не носили властно - распорядительных действий, в результате которых могли возникнуть убытки.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А57-12887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев