Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-4755/12 по делу N А65-12459/2010

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А65-12459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью Камгэсстройснаб" - Шкатырева А.В., доверенность от 21.03.2012 N 9,

в отсутствие:

ответчика - открытого акционерного общества "Национальная страховая компания" - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны,

на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-12459/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650006855) к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания", г. Набережные Челны (ОГРН 1021603139590), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, открытого акционерного общества "Банк зенит", г. Москва в лице Казанского филиала, о взыскании 217 496,59 руб. страхового возмещения и 15 750,37 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - истец, ООО "Камгэсстройснаб"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "НАСКО"), о взыскании 217 496,59 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее - ОАО "Камгэсэнергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд"), открытое акционерное общество "Банк Зенит" в лице Казанского филиала (далее - ОАО "Банк Зенит").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд при принятии решения исходил из того, что истец не был включен в список выгодоприобретателей по договору страхования, а страхователь не сообщил ответчику о замене выгодоприобретателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, исковые требования удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции указал, что замена выгодоприобретателя по договору страхования представляет собой уступку прав требования и, соответственно, не требует согласия должника. Если страховщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу, новый выгодоприобретатель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, исполнение обязательства первоначальному выгодоприобретателю является исполнением надлежащему выгодоприобретателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 решение Арбитражного суда РТ от 15.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при принятии нового решения судом апелляционной инстанции не рассмотрен довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что страхователем нарушены условия договора страхования, в частности, заявленное страхователем событие произошло не на охраняемой стоянке или гараже.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2011 по делу N А65-12470/2011 на основании пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство: дело N А65-12470/2011 по иску ООО "Камгэсстройснаб" к ОАО "НАСКО" о взыскании 15 750,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в выплате страхового возмещения и дело N А65-12459/2010 по иску ООО "Камгэсстройснаб" к ОАО "НАСКО" о взыскании 217 496,59 руб. страхового возмещения. Объединенному делу присвоен номер А65-12459/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в иске отказано.

Отказывая в иске суды указали, что оставив застрахованный автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН на неохраняемой стоянке возле подъезда дома, истец в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2012 по делу N А65-12459/2010, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ООО "Камгэсстройснаб" утверждает, что нарушение условий договора страхования, в соответствии с которыми обязательна парковка автомобиля в нерабочее (ночное время) на охраняемой стоянке или гараже, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, автомобиль находился на парковочном месте, расположенном на охраняемой территории.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

Выслушав выступление представителя истца, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 между ОАО "Камгэсэнергострой" и ОАО "НАСКО" заключен договор страхования транспортных средств (далее - договор, л.д. 11-13, т. 1). Согласно описи (л.д. 15, т. 1) в числе застрахованных транспортных средств значится автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный номер Р 535 РН. Во исполнение условий договора ответчиком выдан полис серии ТС/Ю N 0069027 (л.д. 17, т. 1).

Около 2-х часов ночи 23.03.2010 в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 14/22/А в новой части г. Набережные Челны, автомобиль Hyundai Tucson государственный регистрационный номер Р 535 РН был поврежден. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2010 (л.д. 9, т. 1).

Согласно заключению эксперта от 26.03.2010 (л.д. 99-122, т. 1) материальный ущерб, причиненный повреждением а/м Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН, составил 217 496,59 руб., из них 3 000 руб. расходов по оценке (л.д. 43, т. 1).

Истец, владеющий автомобилем на основании договора аренды с ОАО "Камгэсэнергострой" от 01.09.2008 N 492 (л.д. 31-35, т. 1), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 133, т. 1).

В соответствии с пунктом 7.1 договора выгодоприобретателем по договору являются:

- по страховым случаям, в результате которых ущерб составит более 35% стоимости застрахованного транспортного средства - ОАО "Банк Зенит";

- по страховым случаям, в результате которых ущерб составит менее 35% стоимости застрахованного транспортного средства - ООО "Лизинг-Трейд".

По данному страховому случаю выгодоприобретателем является ООО "Лизинг-Трейд", ОАО "Камгэсэнергострой" является страхователем по договору страхования.

Ответчик письмом от 04.05.2010 N 238-ю (л.д. 42, т. 1) отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4 статьи 965 ГК РФ и не соблюдение истцом пункта 7.3 договора страхования, пункта 28.2 заявления на страхование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 ГК РФ условия страхования о месте нахождения застрахованного имущества и о соблюдении надлежащих мер по обеспечению его сохранности являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии. Застрахованный автомобиль Hyundai Tucson государственный номер Р 535 РН находился на неохраняемой стоянке возле подъезда дома, истец в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее место хранения в ночное время застрахованного имущества, и способствовал наступлению страхового случая, что по общему правилу является основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, ссылка судов на статью 963 ГК РФ как на основание отказа в иске является неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебных актах нет ссылки на доказательства, подтверждающие наличие прямой причинной связи между падением снега с крыши здания на припаркованный автомобиль и действиями (бездействием) выгодоприобретателя. Лицо, ответственное за содержание здания, с которого произошло обрушение снега, к участию в деле не привлечено. Вина и причинная связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями судами не исследовалась.

Согласно пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 7.3 договора страхования, пункт 28.2 заявления на страхование предусматривают в качестве дополнительных условий обязательную парковку автомобиля в нерабочее (ночное) время на охраняемой автостоянке или в гараже, однако не содержат ссылки на освобождение страховщика от выплаты страховой суммы. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Правила страхования (приложение N 1) являются неотъемлемой частью договора.

Раздел 5 Правил страхования транспортных средств ОАО "НАСКО", утвержденных генеральным директором ОАО "НАСКО" (в редакции от 03.07.2006, далее - Правила), устанавливает исключения из страхового покрытия. К таким исключениям Правила, в частности, относят хищение транспортного средства и/или хищение отдельных его деталей, в том числе, дополнительного оборудования, если событие произошло вне места ночного хранения, указанного в заявлении на страхование (пункт 5.2.20 Правил).

Правила страхования не предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля в результате обрушения снега, если оно произошло в ночное время и на неохраняемой территории.

Кроме того, в разделе 1 Правил дано определение официальной стоянки и стоянки, охраняемой в ночное время (неофициальной стоянки). Определение охраняемой стоянки (этот термин используется в договоре и заявлении на страхование) в правилах отсутствует (л.д. 22-33, т. 1).

Выводы судов об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения сделаны без учета правил страхования, обязательных для сторон.

Следовательно, выводы первой и апелляционной инстанций о применении норм права сделаны с нарушением требований части 1 статьи 71 и статьи 170 АПК РФ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются сведения об исполнении постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2011 и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Сведения о повороте исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, на основании которого 20.05.2011 взыскана сумма страхового возмещения (л.д. 78, т. 3), отсутствуют в материалах дела. Данные обстоятельства судами не исследовались.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций не проверен.

При таких обстоятельствах, судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следуют решить вопрос о применении норм материального права на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, и дать надлежащую оценку доводам сторон относительно наличия или отсутствия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, неотъемлемой частью которого являются правила страхования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А65-12459/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров