Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4184/12 по делу N А12-17898/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А12-17898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-17898/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 3441025981, ОГРН: 1043400144622) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ИНН: 3448027040, ОГРН: 1033401197356), с участием третьих лиц: администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 102340433822), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН: 3444069673, ОГРН: 1023403430082), департамента финансов администрации Волгограда (ИНН: 3444056709, ОГРН: 1023403440675), администрации Красноармейского района г. Волгограда (ИНН: 3448905960, ОГРН: 1033401197290), открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса" (ИНН: 3445061691, ОГРН: 1033400476757) о взыскании 7 568 613 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Красноармейского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.12.2008 N 182 в размере 7 568 613 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса", департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация Красноармейского района г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу N А12-17898/2011 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 данное определение оставлено без изменения.

Департамент финансов администрации Волгограда, не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела арбитражным судом 28.12.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы: 1) определить сумму, подлежащую оплате за выполненные ООО "ЖЭК" услуги по договору от 20.12.2008 N 182;.2) определить сумму, подлежащую отражению в бухгалтерском учете ООО "ЖЭК" как сумму поступившей оплаты по договору от 20.12.2008 N 182; 3) определить сумму, подлежащую отражению в бухгалтерском учете ООО "ЖЭК" как задолженность МБУ "ЖКХ Красноармейской района" за выполненные услуги по договору от 20.12.2008 N 182.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Поскольку, доводы департамента финансов администрации Волгограда направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ выбор экспертной организации, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является правом суда.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Оснований, по которым приостановление производства по данному делу могло бы быть признано незаконным, департаментом финансов администрации Волгограда не приведено.

Довод департамента финансов администрации Волгограда о том, что определение, изготовленное в полном объеме и размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети Интернет, не соответствует оглашенной в рамках судебного заседания резолютивной части определения, подлежит отклонению поскольку, резолютивная часть определения о назначении экспертизы, оглашенная в судебном заседании, соответствует резолютивной части определения, которая имеется в материалах дела и аудиозаписи судебного заседания.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, назначив по делу экспертизу и приостановив производство по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих выводы судов, изложенные в определении и постановлении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, департаментом финансов администрации Волгограда не представлено.

Более того, в случае несогласия с результатами экспертизы, департамент финансов администрации Волгограда не лишен права, в порядке статьи 87 АПК РФ, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Отдельные положения оспариваемого определения, которые, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы, могут быть им обжалованы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А12-17898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева