Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4317/12 по делу N А72-3811/2010

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А72-3811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Ляхова И.Е. по доверенности от 02.05.2012 N 73 АА 0369886,

ответчика - Захарова Д.А. по доверенности от 01.08.2011 N 01-05-5571, Кораблина В.В. по доверенности от 01.08.2011 N 01-05-5574, Жарова Е.В. по доверенности от 02.04.2012 N 01-05-2021,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 (судья Захарова Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-3811/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (ИНН 7327039640, ОГРН 1067327027899) о взыскании 5 471 129,97 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", г. Димитровград (ИНН 7302018310, ОГРН 1027300542345); Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636); Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск (ИНН 7325050230, ОГРН 1047301019776),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", ответчик) о взыскании 129 197 736,97 руб., в том числе: 126 575 655,90 руб. - основного долга за тепловую энергию, потребленную за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, 2 622 081,07 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 05.05.2010 и с 06.05.2010 по день фактической оплаты основного долга с суммы 126 575 655,90 руб. исходя из ставки банковского рефинансирования 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 удовлетворено ходатайство ОАО "Волжская ТГК" об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 17 805 777,21 руб. В части взыскания процентов указанным определением удовлетворено ходатайство истца о применении ставки 7,75% годовых, уточнении периода начисления процентов - с 16.01.2010 по 08.11.2010 и увеличении суммы процентов до 5 441 235,67 руб. Также истец просил взыскать проценты с 09.11.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 принят отказ ОАО "Волжская ТГК" от иска в части суммы основного долга в размере 17 805 771,21 руб., и производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично. С ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 914 266,52 руб. за период с 16.01.2010 по 25.11.2010, государственная пошлина в размере 26 824,46 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" расходов на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. отменено. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, в соответствии с которым в счет возмещения расходов на проведение экспертизы с ОАО "Волжская ТГК" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" взыскано 141 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 принят отказ ОАО "Волжская ТГК" от иска в части взыскания суммы основного долга и производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены частично. С ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскано 2 263 144,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 486,93 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Волжская ТГК" в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, неверно истолковали положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к неверным, незаконным и необоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" к гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 14 часов 40 минут 14.06.2012 до 13 часов 20 минут 19.06.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 70955т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 5.4 договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Пунктами 7.1, 7.3, 7.4, 7.5 договора от 17.11.2008 N 70955т было установлено, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Величина вышеуказанного тарифа с 01.01.2009 составила 659,09 руб. за 1 Гкал тепловой энергии без учета НДС. Стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя) определена энергоснабжающей организацией. С 01.01.2009 стоимость теплоносителя составила 18,05 руб. за 1 т без учета НДС.

05 апреля 2010 года дополнительным соглашением N 10 к договору от 17.11.2008 N 70955т стороны согласовали стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, установленного органами по государственному регулированию тарифов, в размере 752,16 руб. за одну Гкал тепловой энергии плюс НДС. Стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя) определена сторонами в размере 19,54 руб. за одну тонну без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2010 по делу N А72-2161/2010 признаны недействительными пункт 5.4 договора от 17.11.2008 N 70955т в части применения расчетного балансового метода при отсутствии приборов учета, абзац 3 пункта 5.9 дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.11.2008 N 70955т, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", а также признаны недействительными пункт 5.4 договора N 70952т в части применения расчетного балансового метода при отсутствии приборов учета, абзац 3 пункта 5.5 договора N 70952т, заключенного между ОАО "Волжская ТГК" и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Засвияжского района "Засвияжье-1".

Во исполнение договора от 17.11.2008 N 70955т ОАО "Волжская ТГК" поставило, а ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" получило в декабре 2009 года, январе, феврале 2010 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 года, за январь-февраль 2010 года.

Для оплаты энергоснабжающая организация предъявила абоненту счета-фактуры за декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года.

Просрочка оплаты оказанных услуг (основной долг погашен в ходе рассмотрения дела) послужила основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 263 144,42 руб. (том 19, листы дела 1-5), в соответствии с которым при определении суммы задолженности за тепловую энергию и горячую воду учитывались следующие показатели: по жилым домам, в которых в спорный период времени были установлены общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды, объем потребления определен исходя из показаний этих приборов; при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и горячей воды определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

При этом, как установлено судом первой инстанции, норматив отпуска тепла при расчете потребленной тепловой энергии за месяц учтен истцом как 1/12 годового норматива. Площадь жилых домов определена как общая площадь жилых домов, подтвержденная данными технической инвентаризации. Тариф за тепловую энергию за 2009 год взят в размере 647,57 руб. за Гкал., за 2010 год - в размере 752,16 руб. за Гкал.

Численность граждан, зарегистрированных в спорных жилых домах в рассматриваемый период, взята из представленных в материалы дела сведений общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").

Тариф на горячую воду применен истцом исходя из фактически сложившихся между сторонами отношений. В соответствии с письмами ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", направленными в адрес ООО "РИЦ", в декабре 2009 года, гражданам предъявлялась к оплате стоимость горячего водоснабжения (ГВС) в размере 70,97 руб. за 1 мi (включая НДС). В январе, феврале 2010 года стоимость ГВС по представленной ответчиком информации составила 67,43 руб. за 1 мi (включая НДС) (том 16, листы дела 41-43).

При определении суммы основного долга за поставленную тепловую энергию для отопления истец увеличил задолженность на сумму НДС.

С учетом изложенного, признав, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с соблюдением норм действующего законодательства, суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в размере 2 263 114,42 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете долга истцом необоснованно включены площади неотапливаемых помещений, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку произведенный истцом расчет соответствует приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)

В кассационной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" указывает на то, что суд, использовав для расчета задолженности по горячему водоснабжению тариф, установленный на тепловую энергию, применил закон, не подлежащий применению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец поставлял тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения по открытой системе теплоснабжения по тепловым сетям, принадлежащим ОАО "Волжская ТГК".

Отношения между исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) регулируются пунктом 15 Правил N 307, согласно которому приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Постановление N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Постановления N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Постановление N 109).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 520 тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Для энергоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии в горячей воде для организации коммунального комплекса, осуществляющей непосредственное производство горячей воды для последующего оказания населению (организациям) услуг по горячему водоснабжению, тариф на горячую воду не устанавливается.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором N 70955т истец поставлял ответчику тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, тогда как ответчик посредством элеваторного узла осуществлял приготовление горячей воды.

При этом для поставки тепловой энергии истец использовал открытую систему теплоснабжения.

С учетом изложенного, тариф на горячую воду, поставляемую истцом, в спорный период времени не устанавливался. При этом из письма Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области от 21.10.2011 N 06-2095 следует, что необходимость установления для ОАО "Волжская ТГК" тарифов на горячую воду как коммунальный ресурс для расчетов с потребителями данного коммунального ресурса отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что в рамках настоящего дела возможности применения при расчете суммы задолженности за горячую воду утвержденного в установленном порядке тарифа не имеется.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на горячую воду не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему истцом коммунального ресурса.

При определении суммы основного долга суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили стоимость 1 мi ГВС за 2009 год в размере 70,97 руб., за 2010 год - в размере 67,43 руб.

Из ответа ООО "РИЦ" от 16.11.2011 на запрос суда следует, что при расчетах с населением за горячее водоснабжение ООО "РИЦ" использовал размеры платы, предоставленные управляющей организацией (ответчиком). Приложенные к ответу ООО "РИЦ" письма ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" от 04.02.2009 N 01-08-0807 и от 30.12.2009 N 01-08-4573 свидетельствуют о том, что плата за горячее водоснабжение с населения взималась в 2009 году исходя из тарифа 70,97 руб., в 2010 году - 67,43 руб.

Из письма ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" от 04.02.2009 N 01-08-0807 следует, что при расчете за услугу горячего водоснабжения от теплоисточника ОАО "Волжская ТГК" за 1 т химочищенной воды применялась цена в размере 18,05 руб. (без НДС).

На основании пункта 60 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. При этом Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды.

Следовательно, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 N ДС-4928/14, действовавшего в спорный период (декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года), по вопросу применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что химочищенная вода относится к затратам по статье "Сырье, основные и вспомогательные материалы, используемые при производстве тепловой энергии". Затраты на подготовку подпиточной воды (обессоленной, горячей химочищенной воды) в связи с невозвратом конденсата или химочищенной воды из систем горячего водоснабжения в тарифе на тепловую энергию не должны учитываться. Потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химочищенную воду должна учитывать стоимость покупки питьевой (или свежей технической) воды по утвержденным в установленном порядке ценам и оплату химводоочистки по договорным ценам.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Письмом от 09.10.2008 N 06-1133 Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области проинформировал ОАО "Волжская ТГК" о том, что, рассмотрев представленные материалы, Департамент согласовал для ОАО "Волжская ТГК" цену на химически очищенную воду на 2009 год, поставляемую на территории Ульяновской области на уровне 18,05 руб. за 1 т (без НДС).

Письмом от 26.11.2009 N 06-1340 Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области сообщил, что для ОАО "Волжская ТГК" при установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 год цена на химически очищенную воду учтена в размере 19,54 руб. за 1 т (без НДС).

Цена на химически очищенную воду согласована сторонами путем подписания дополнительных соглашений N 1 и N 10 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод ответчика о том, что при расчете платы за горячую воду необоснованно применена стоимость химически очищенной воды на 2009 год в размере 18,05 руб. за 1 т (без НДС) и на 2010 год в размере 19,54 руб. за 1 т (без НДС).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 520 тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 мi холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 мi холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Постановлением N 109.

Согласно Постановлению N 109 установление регулируемых тарифов осуществляется регулирующими органами.

Тарифы на тепловую энергию установлены для ОАО "Волжская ТГК" на 2009-2010 гг. приказами Министерства экономики Ульяновской области от 25.09.2008 N 06-149, от 20.10.2009 N 06-130.

Указанные нормативные правовые акты об установлении тарифов на тепловую энергию в установленном порядке не оспорены и недействующими не признаны.

Следовательно, как правомерно указали суды, при расчете платы за горячее водоснабжение истцом обоснованно применяется тариф на тепловую энергию, утвержденный в установленном действующим законодательством порядке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств невключения суммы НДС в тариф, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали правомерным начисление НДС на регулируемую цену за тепловую энергию при определении суммы задолженности ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В приложениях к приказам Министерства экономики Ульяновской области от 25.09.2008 N 06-149 (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства экономики Ульяновской области от 15.01.2009 N 06-1) и от 20.10.2009 по установлению тарифов на тепловую энергию на 2009-2010 гг., то есть в спорный период по делу N А72-3811/2010, указано, что тарифы на тепловую энергию установлены без учета НДС.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном начислении суммы НДС на задолженность по тепловой энергии является несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость исключения суммы пеней, собранных ООО "РИЦ" с населения за просрочку коммунальных платежей, из суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Заявителем не доказан факт перечисления истцу денежных средств в качестве пени. Платежные поручения на оплату истцу стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период не содержат соответствующей отметки в графе "Назначение платежа". Суд по собственной инициативе не вправе изменять назначение платежа и направлять уплаченные суммы на погашение начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения им от населения денежных средств и их удержания без законных оснований является несостоятельным.

Требование о взыскание процентов и их расчет соответствуют пункту 7.4 договора от 17.11.2008 N 70955т и не противоречат статье 395 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А72-3811/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов