Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-2953/12 по делу N А55-5564/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А55-5564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аболен" - Рябовой И.Ю., доверенность от 26.04.2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имущества городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5564/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" г. Самара (ОГРН 1076311005760), обществу с ограниченной ответственностью "Аболен", г. Самара (ОГРН 1036300555235) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" г. Самара (далее - МП г.о. Самара "Транссервис", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аболен" (далее - ООО "Аболен", второй ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.06.2010 N 104/КП нежилого помещения, площадью 32,80 кв.м, 1 этаж поз N 11, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 19-21, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между МП г.о. Самара "Транссервис" и ООО "Аболен";

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата: МП г.о. Самара "Транссервис" нежилого помещения, площадью 32,80 кв.м, 1 этаж поз N 11, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 19-21; ООО "Аболен" денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в размере 30 810 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Истец дополнил основания заявленного иска, пояснив, что заключенный сторонами договор противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательству о приватизации. Кроме того, истец указал, что закрепление нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием является притворной сделкой, целью которой являлась последующая передача имущества, относящегося к муниципальной собственности, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" (далее - ООО "Центр независимой оценки"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неприменение судами статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", подлежащей применению в споре, не принятие во внимание факта, что объект недвижимости был передан в хозяйственное ведение МП г.о. Самара "Транссервис" и не использовалось по целевому назначению, неправильное применение судами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не исследование судами обстоятельств, направленных на установление действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора, неприменение судами норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аболен" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии УФАС по Самарской области от 21.05.2012 N 5736/10.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителя второго ответчика - ООО "Аболен", просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Управлением Росреестра по Самарской области 23.09.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Транссервис" на нежилое помещение, площадью 32,80 кв.м, 1 этаж поз N 11, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 19-21.

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке от 31.05.2010 N 68-ФИ-10 рыночная стоимость объекта составляет 30 810 руб. (л.д. 20-22, т. 1).

На письменное обращение МП г.о. Самара "Транссервис" от 07.06.2010 N 350 департамент в ответе от 25.06.2010 N 15-07-04/31631 дал согласие на реализацию нежилого помещения.

В соответствии с заключенным между предприятием (продавец) и ООО "Аболен" (покупатель) договором купли-продажи от 16.06.2010 N 104/КП продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью 32,80 кв. м, 1 этаж поз N 11, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 19-21.

Данный факт послужил основанием обращения департамента с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от 16.06.2010 N 104/КП недействительным в силу ничтожности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательств несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи от 16.06.2010 N 104/КП требованиям закона или иных правовых актов департамент не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ, пунктом 1 статьи 3, статьями 8, 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении при оперативном управлении. Следовательно, ссылки департамента на положения статьи 217 ГК РФ и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия входило использование объектов жилого и нежилого фонда, в связи с чем спорный объект и был закреплен собственником за ответчиком на праве хозяйственного ведения, ссылки заявителя жалобы о цели прикрыть сделку приватизации следует признать ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 15353/09.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона ФЗ "О защите конкуренции" не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Департамент не представил доказательств того, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в результате отчуждения нежилого помещения площадью 32,80 кв.м, 1 этаж поз N 11, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Максима Горького, д. 19-21, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии договора требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только затратный подход к оценке, были исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда о необоснованности указанных доводов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Отчет независимого оценщика исследован судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ). Истец доказательства недостоверности отчета ООО "Центр независимой оценки" об оценке от 31.05.2010 N 68-ФИ-10 не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Давая согласие на отчуждение объекта недвижимости, департамент не указал на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

В отчете об оценке от 31.05.2010 N 68-ФИ-10 оценщиком обоснован отказ в использовании иных, кроме затратного, подходов к оценке объекта.

С позиции статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций, руководствуясь статьями 49, 294, 295 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", установив соблюдение сторонами при заключении договора купли-продажи норм действующего законодательства, отказали в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты в соответствии с представленными в материалы дела документами, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-5564/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева