Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-5322/12 по делу N А55-7784/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-7784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

в отсутствие представителей, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судья Шабанов А.Н.)

по делу N А55-7784/2011

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара (ОГРН 1056315900134) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара (ОГРН 1026300525888) о взыскании 4 178 304 руб.39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - общество) о взыскании 4 178 304 руб.39 коп., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.02.2007 по 28.02.2011 в размере 4 176 548 руб. 66 коп., пени по состоянию на 01.07.2007 в размере 1775 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу министерства 4 178 304 руб.39 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.02.2007 по 28.02.2011 в размере 4 176 548 руб. 66 коп., и неустойка в размере 1775 руб. 73 коп.

Арбитражный суд рассмотрел дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, предусматривающей такую возможность при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На указанное решение общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока на обжалования решения суда общество указало на то, что не было уведомлено о предъявлении искового заявления в арбитражный суд, не было извещено о судебных заседаниях, в связи с чем ответчик не принимал в них участие.

Определением от 18.04.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований части 1 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок на апелляционное обжалование по вине самого заявителя жалобы, расценил причины пропуска неуважительными.

Данный вывод является обоснованным.

Материалами дела подтверждается направление уведомлений (в том числе решения) судом первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомления были возвращены почтовой связью по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае общество в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим образом уведомленным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статью 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 5, 19 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указав, что юридическое лицо должно своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае смены им места нахождения, обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия несет само общество.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не указаны уважительные причины, не зависящие от обратившегося с жалобой лица и обосновывающие невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, не представлены доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относятся к решению суда первой инстанции, и не входят в предмет рассмотрения правомерности принятия определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А55-7784/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев