Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-4498/12 по делу N А72-3082/2007

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А72-3082/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Жарова Е.В., доверенность от 01.09.2011, Кораблина В.В., доверенность от 17.01.2012,

ответчика - Набоко О.А., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000638, Петрова С.В., доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409, Долговой О.А., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000636,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А72-3082/07

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения налогового органа от 16.02.2007 N 271 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7546 руб., а также уменьшения предъявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 29 503 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.02.2007 N 271 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7546 руб., а также уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 503 529 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2007 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 1 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен как шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) так и общий трехгодичный, на который заявитель мог рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, поскольку последний судебный акт, которым рассмотрено дело по существу является постановление суда кассационной инстанции от 18.04.2008, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 определение суда первой инстанции от 18.07.2011 отменено. Заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено.

Свое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что с учетом Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока, а разумность и необходимость понесенных заявителем судебных расходов обоснованна.

При этом последним судебным актом, с которого следует исчислять процессуальный срок, суд апелляционной инстанции посчитал определение от 29.06.2010, которым производство по заявлению инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом от заявления.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26 июня 2012 года, после которого заседание продолжено в том же судебном составе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обратив внимание на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи настоящего заявления.

Представитель учреждения в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. При этом учреждение отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно в качестве последнего судебного акта, которым рассмотрено дело по существу указано определение Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.06.2010.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2007 по делу N А72-3082/07-30/5 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" удовлетворено. Пункты 2.1 и 2.2 решения налогового органа от 16.02.2007 N 271 ДСП в части: а) предложения уплатить НДС в сумме 7546 руб. (пункт 2.1 резолютивной части), б) уменьшения предъявленного вычета по НДС в сумме 29 503 529 руб. (пункт 2.2 резолютивной части) признаны недействительными.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2008 решение суда первой инстанции от 08.08.2007 оставлено без изменения.

16.10.2009 судом принято к производству заявление инспекции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 29.06.2010 производство по заявлению инспекции было прекращено в связи с отказом от заявления.

24.06.2011 МУ ЖКХ "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Восстановив пропущенный процессуальный срок и удовлетворив заявленные заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, ошибочно исчислял срок по делу с даты вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом от заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ нормы АПК РФ не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом N 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Кодекса внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

Статьей 2 Федерального закона N 228-ФЗ предусмотрено, что Закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Последний судебный акт, вынесенный по настоящему делу, и которым закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 18.04.2008 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, то есть тогда, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменении в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления Закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

С заявлением о взыскании судебных расходов МУ ЖКХ ДЕЗ обратилось 24.06.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А72-3082/2007-30/52 по существу принят арбитражным судом кассационной инстанции 18.04.2008.

Таким образом, поступившее в суд заявление (24.06.2011) подано как с пропуском шестимесячного, так и с пропуском трехлетнего срока.

При этом ссылку апелляционного суда на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном постановлении шестимесячный срок, исчисленный с 01.11.2010 с момента вступления Федерального закона в законную силу, не истек (заявление подано 27.05.2010).

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано только в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции. При этом срок, в течение которого данное заявление может быть подано составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Кодекса следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение (постановление) суда первой (апелляционной инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Срок на подачу заявления исчисляется со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по существу спора, то есть с момента вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 18.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лицо, участвующее в деле, утрачивает право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уважительности пропуска процессуального срока в связи с проверкой прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в отношении предприятия, в ходе которой были изъяты все первичные документы.

Так, в доказательство представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2010 в котором указано, что 22.11.2010 проведен осмотр помещения МУ ЖКХ "ДЕЗ", в ходе которого был изъят ряд учредительных и бухгалтерских документов. При этом списка документов суду не представлено. Также заявителем не представлены доказательства того, что он обращался с заявлением о выдаче копий изъятых документов, и ему было отказано.

Судом установлено, что документы, в подтверждение судебных расходов были собраны в декабре 2007 года, следовательно, у заявителя имелась возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с 2008 года, которой он, как следует из материалов настоящего дела, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, требования процессуального закона соблюдены, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А72-3082/07 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова