Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4370/12 по делу N А49-9031/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А49-9031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей И.Ш. Закировой, Э.Г. Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Духленковой О.Н. (доверенность от 25.11.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-9031/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 5836602078, ОГРН 1025801100368) к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", общество) к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 N 173/174 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011 по в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе проверки правил пожарной безопасности в здании по ул. Бакунина, д. 9 в г. Пензе, собственником которого является ООО "Ольга", административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 17.11.2011 N 173 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 17.11.2011 N 174 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов вынесено постановление от 29.11.2011 N 173/174, которым ООО "Ольга" привлечено к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужили следующие требования пожарной безопасности: вплотную к стене здания в мангале допускается разведение костра (п. 26 ППБ 01-03); электрические лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией (п. 60 ППБ 01-03); на окнах здания установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); не определены и не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными коммуникациями и электрическими кабелями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами (п. 37, п. 64 ППБ 01-03); не все помещения, подлежащие защите средствами пожарной автоматики, заблокированы извещателями (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); ступени лестницы, ведущей на второй этаж здания, выполнены из сгораемого материала (деревянные доски) (п. 53 ППБ 01-03); в отделке стен обеденного зала применен сгораемый материал (обои) (ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в отделке стен тамбура центрального входа применены горючие материалы (деревянная рейка) (п. 53 ППБ 01-03); в отделке стен коридоров применены горючие материалы (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03); ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала здания менее 1,2 м (фактически - 0,8 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией административного органа, посчитав, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального характера при вынесении наказания судами также не установлено.

Суд кассационной инстанции считает ранее принятые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступившего в силу с 01.08.2011 и действующего на момент проведения проверки, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) проверка может быть плановой и внеплановой.

Плановая проверка проводится на основании ежегодного плана и приказа (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

Перечень оснований проведения такой проверки является исчерпывающим.

Если проведенная ответчиком проверка является внеплановой, то для ее проведения должны быть основания, установленные подпунктами 1-4 статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности.

Между тем, ни в акте проверки от 17.11.2011, ни в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2011, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административного ответственности материалов административного дела не усматривается вид проведенной проверки.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует распоряжение, на основании которого проведена проверка общества.

Отсутствует также подпись руководителя ООО "Ольга" в акте проверки от 17.11.2011 N 83 об ознакомлении с копией распоряжения/приказа о проведении проверки.

Таким образом, несоблюдение требований действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, влечет недействительность результатов проверки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что, административный орган, используя при привлечении общества к административной ответственности доказательства, добытые с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а также Закона о пожарной безопасности, допустил нарушение прав и гарантий, предоставляемых обществу Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащие отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А49-9031/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ольга" удовлетворить.

Признать недействительным постановление Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области от 29.11.2011 N 173/174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова