Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4851/12 по делу N А65-20632/2010

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-20632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-20632/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в лице филиала в г. Набережные Челны Республики Татарстан к муниципальному учреждению "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат (ИНН 1632008768, ОГРН 1061665001672), муниципальному образованию Нурлатский муниципальный район в лице исполнительного комитета, г. Нурлат (ИНН 1632008667), с участием третьего лица - муниципального образования города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице исполнительного комитета, г. Нурлат, о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Набережные Челны (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Учреждение) о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что повреждение застрахованного Страховой компанией транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по очистке крыши здания городского Дворца Культуры г. Нурлата от снега, наледи и сосулек. Выплаченное Страховой компанией владельцу транспортного средства страховое возмещение подлежит взысканию с лица, ответственного за причинение ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице исполнительного комитета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено муниципальное образование Нурлатский муниципальный район в лице исполнительного комитета (далее - Исполком Нурлатского района).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Страховой компании взыскано 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения. При недостаточности денежных средств Учреждения произведено взыскание 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования Нурлатский муниципальный район в лице Исполкома Нурлатского района. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в связи с ненадлежащим извещением Исполкома Нурлатского района о времени и месте судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Страховой компании 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения. При недостаточности денежных средств Учреждения произведено взыскание 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования Нурлатский муниципальный район в лице Исполкома Нурлатского района. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исполком Нурлатского района просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать, указывая, что органы милиции не произвели надлежащим образом предварительное расследование по факту причинения ущерба и в настоящее время невозможно установить лицо, причинившее вред. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что им не было обеспечено надлежащее содержание вверенного ему имущества, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба в связи с выполнением работ по очистке крыши здания и на неосторожность в действиях владельца транспортного средства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2009 в результате падения снега с крыши здания городского Дворца Культуры г. Нурлат, расположенного по адресу: г. Нурлат, ул. Школьная, 3, автомобиль Дэу Матиз, государственный номер Р 968 РХ, принадлежащий Сайфутдиновой З.Р., получил повреждения.

По факту причинения ущерба потерпевшей вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля (в том числе путем фотографирования), составили рапорт и списали материал в номенклатурное дело. Потерпевшей выдали справку о повреждении автомобиля.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 21.02.2009, Страховой компанией на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06.03.2009 N 225-Э, акта о страховом случае от 25.03.2009 N 17-К/Ч Сайфутдиновой З.Р. было выплачено 25 145 руб. страхового возмещения.

Полагая, что виновными в причинении вреда застрахованному автомобилю являются ответчики ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленным по запросу суда документам здание городского Дворца Культуры является муниципальной собственностью, земельный участок под ним находится в оперативном управлении Учреждения. Учреждение не отрицает, что бремя содержания объекта несет именно оно.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по очистке крыши от снега привело к тому, что в результате схода снежной массы с крыши указанного здания был поврежден застрахованный Страховой компанией автомобиль.

При этом судами приняты во внимание доводы Учреждения о том, что Сайфутдинова З.Р. припарковала автомобиль в неположенном месте.

Суд учел степень вины владельца транспортного средства в форме грубой неосторожности как основание для снижения размера возмещения, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Возлагая на муниципальное образование - Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполкома Нурлатского района субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника (Учреждения), суд первой инстанции учел положения статей 120, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы Исполкома Нурлатского района о ненадлежащем проведении органами милиции предварительного расследования по факту причинения ущерба, подлежат отклонению, поскольку оценка действий сотрудников милиции не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку не подтверждают того факта, что им были приняты разумно необходимые, достаточные меры по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии для предотвращения возможных неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Наличие в действиях водителя транспортного средства вины в форме грубой неосторожности не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А65-20632/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова