Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4586/12 по делу N А57-24490/2008

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А57-24490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии представителей:

истца - Чаплыгина А.Э. по доверенности от 26.10.2011 б/н,

ответчика - Алексеева Е.И. по доверенности от 02.04.2012 б/н,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика - Пименова С.В. по доверенности от 25.06.2012

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-24490/2008

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Племзавод "Трудовой", с. Павловка Саратовской области (ИНН 6443006605, ОГРН 1026401773771) к закрытому акционерному обществу территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" (ИНН 6454004582, ОГРН 1026403342096) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 532 982,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 211,15 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Окада Строй", г. Саратов (ИНН 6452933420, ОГРН 1086450000724),

по встречному иску закрытого акционерного общества территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" к закрытому акционерному обществу "Племзавод "Трудовой" о взыскании 10 728 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Племзавод "Трудовой" (далее - ЗАО "Племзавод "Трудовой") с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к закрытому акционерному обществу территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" (далее - ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж", заявитель) о взыскании 11 532 982,51 руб. неосновательного обогащения, 497 211,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ЗАО "Племзавод "Трудовой" о взыскании неосновательного обогащения за выполненные строительно-монтажные работы в размере 10 400 297,60 руб., а также судебных издержек по оплате экспертизы в размере 229 000 руб., услуг адвоката - в размере 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окада Строй".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 с ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ЗАО "Племзавод "Трудовой" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 983 747,23 руб., расходы по государственной пошлине в размере 41 594 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 549 235,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 211,15 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о взыскании с ЗАО "Племзавод "Трудовой" неосновательного обогащения в размере 10 400 297 руб. и судебных издержек в размере 489 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 изменено. Во взыскании неосновательного обогащения в размере 6 983 747,23 руб. с ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" в пользу ЗАО "Племзавод "Трудовой" отказано. С ЗАО "Племзавод "Трудовой" в пользу ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" взыскано 7 386 987 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года N 6, 7, 9, 16, 17, 20, 31, 39, 40, 44, 45, за ноябрь 2007 года N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 35, 36, 38, 42, 46, за декабрь 2007 года N 28, за март 2008 года N 11, 18, 19, 32, 33, 34, 37, 41. Также взыскано 382 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе 215 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 167 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 1420,53 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 оставлено в силе.

14 октября 2012 года ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 по делу N А57-24490/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 в удовлетворении заявления ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" просит определение суда первой инстанции от 02.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 отменить, заявление ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 по делу N А57-24490/2008 удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" не знало и не могло знать о существовании согласованных календарных графиков работ на 2006-2007 гг., и если бы о них было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения. О существовании согласованного календарного графика работ на 2007 год ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" стало известно только после получения почтового отправления - 12.10.2011, содержащего подлинник календарного графика работ на 2007 год.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2012, копии рапорта и постановления следователя.

Представитель ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" поддержал данное ходатайство и просил приобщить новые доказательства к материалам дела N А57-24490/2008. Представитель ЗАО "Племзавод "Трудовой" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и оценка им не дается.

Принимая во внимание возражения ЗАО "Племзавод "Трудовой", доказательства, представленные ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж", судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела N А57-24490/2008 отказывает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" указывает, что данное решение суда первой инстанции основано на решении Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2008 по делу N А57-9714/2008, которым был признан незаключенным договор подряда от 01.08.2006 N 292 в связи с отсутствием в нем условий о сроке выполнения работ. Суд указал, что договор подряда от 01.08.2006 N 292 не содержит условий о сроках выполнения работ, а имеет отсылочную норму на календарный график, который должен быть представлен подрядчиком и утвержден заказчиком (календарный график, согласованный сторонами в материалы дела представлен не был).

Как утверждает заявитель, в процессе заключения договора подряда от 01.08.2006 N 292 ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" (подрядчик) направляло ЗАО "Племзавод "Трудовой" (заказчику) графики производства работ по строительству объекта молочного комплекса на 1200 голов на 2006 год и на 2007 год, однако, заказчик не возвратил подрядчику утвержденные и подписанные графики производства работ.

Заявителю стало известно о существовании подписанного графика производства работ на 2006 год при рассмотрении спора по делу N А57-24490/2008 по иску ЗАО "Племзавод "Трудовой" к ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

17 февраля 2009 года к заявлению об уточнении иска по делу N А57-24490/2008 ЗАО "Племзавод "Трудовой" была приложена заверенная копия графика производства работ на 2006 год. Уточнения были приняты судом. Заявитель был знаком с данными уточнениями и приложенными к ним обосновывающими документами.

По утверждению заявителя, в октябре 2011 года заказным письмом от 08.10.2011 с описью вложения ЗАО "Племзавод "Трудовой" выслало в его адрес оригинал графика производства работ по строительству объекта молочного комплекса на 1200 голов на 2007 год. С момента получения данного отправления - 12.10.2011 заявителю стало известно о существовании согласованного графика производства работ на 2007 год.

Полагая, что если бы заявителю и суду на момент принятия решения по делу N А57-24490/2008 было бы известно о том, что заказчиком утверждены графики производства работ на 2006-2007 гг. по договору от 01.08.2006 N 292 и сторонами соблюдено условие о сроке выполнения работ, то данное обстоятельство привело бы к принятию другого решения по делу N А57-24490/2008, ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2010 по делу N А57-24490/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления).

Судами установлено, что о существовании графика производства работ на 2006 год заявителю стало известно в феврале 2009 года при рассмотрении дела N А57-24490/2008. В указанный период времени заявитель оспаривал решение арбитражного суда от 15.12.2008 по делу N А57-9714/2008 в суде кассационной инстанции и мог указать суду кассационной инстанции на наличие графика производства работ на 2006 год.

Кроме того, оригинал графика производства работ на 2006 год заявителем и ответчиком суду как первой так и апелляционной инстанции не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьями 71, 161, 162 АПК РФ, представленные заявителем доказательства получения им в октябре 2011 года от ЗАО "Племзавод "Трудовой" оригинала графика производства работ на 2007 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ЗАО "Племзавод "Трудовой" ходатайства о фальсификации доказательств и исключил представленные заявителем копии описи вложений в ценную бандероль от 08.10.2011 и почтового конверта по отправке N 44737 из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт направления ЗАО "Племзавод "Трудовой" в адрес ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" оригинала графика производства работ на 2007 год по договору подряда от 01.08.2006 N 292 в октябре 2011 года, соответственно отсутствует подтверждение того, что на момент рассмотрения спора и вынесения решения по делу N А57-24490/2008 заявитель не знал и не мог знать о существовании графиков производства работ на 2006-2007 гг.

Переоценка доказательств по делу не входит в число полномочий суда кассационной инстанции, проверяющей законность принятых по делу судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ.

Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 18.11.2010 по делу N А57-24490/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ЗАО ТМК "Саратовспецмонтаж" судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества территориальный монтажный комплекс "Саратовспецмонтаж" о приобщении доказательств к материалам дела N А57-24490/2008 отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А57-24490/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова