Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4979/12 по делу N А65-19160/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-19160/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ибрагимовой А.А., доверенность от 10.01.2012,

ответчика - Сафиной О.А., доверенность от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-19160/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания по делу от 17.06.2011 N 05-43/2011,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу N 05-43/2011 от 17.06.2011, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1121/2011 от 16.11.2011 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 851 590 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.12.2011, руководствуясь указаниями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера арбитражному делу N А65-19160/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Водоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Республиканский центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков "Лето" (далее - Республиканский центр "Лето") обратилось в МУП "Водоканал" для получения технических условий на подключение детского оздоровительного лагеря "Пламя", расположенного в Кировском районе г. Казани, к сетям водоснабжения и канализации МУП "Водоканал".

Заявителем в ответе указано, что технические условия на подключение объекта Республиканский центр "Лето" не могут быть выданы, в связи с недостаточной мощностью соответствующих сетей и сооружений. В ответе также указано, что вопрос подключения к городским сетям водоснабжения будет решен после строительства водопроводного узла "Тэцевский".

По аналогичному основанию заявителем не выданы технические условия на подключение объектов обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Фрэнд" (далее - ООО "Фарм-Фрэнд") (автозаправочная станция с мойкой, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 10) и обществу с ограниченной ответственностью "Варикус" (далее - ООО "Варикус") (г.Казань, ул. Годовикова).

Поскольку строительство водопроводного узла "Тэцевский" включено в инвестиционную программу МУП "Водоканал", Управление в действиях заявителя усмотрело признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела, по результатам рассмотрения которого 17.06.2011 вынесено решение N 05-43/2011 о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", что может привести к ущемлению интересов других лиц.

Также заявителю было выдано предписание от 17.06.2011 по делу N А05-43/2011, которым МУП "Водоканал" предписано прекратить нарушение Закона и осуществить выдачу технических условий на подключение объектов капитального строительства ООО "Фарм-Фрэнд", ООО "Варикус" и Республиканскому центру "Лето" к сетям водоснабжения МУП "Водоканал".

На основании данного решения 12.10.2011 в отношении заявителя был оставлен протокол об административном правонарушении N А05-1121/2011 по статье 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление от 16.11.2011 N А05-1121/2011, которым МУП "Водоканал" привлечено к ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 11 851 590 руб.

Заявитель с указанными ненормативными актами не согласился, указывая, что они противоречат закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратился в арбитражный суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в соответствии с которыми организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий и документов, предусмотренных пунктом 8 Правил, определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц, в том числе экономически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара (предоставление услуги), если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что с целью получения технических условий на подключение объекта капитального строительства к инженерно-техническим сетям правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 2 Правил: сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения) в границах своей деятельности.

При этом услуга по предоставлению технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал" в границах его деятельности, в отрыве от услуги водоснабжения, оказываемой данной организацией, самостоятельного значения не имеет, поскольку целью получения технических условий является последующее присоединение к сетям водоснабжения МУП "Водоканал" для обеспечения объектов услугами водоснабжения.

Суды правильно указали, что услуга водоснабжения может быть оказана только организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к сетям которой потребитель намерен присоединиться.

По настоящему спору такой организацией является МУП "Водоканал" в силу своего положения на рынке услуг водоснабжения в границах деятельности, технологического расположения сетей водоснабжения МУП "Водоканал" и отсутствия технической, экономической возможности и целесообразности субъектов (потенциальных потребителей) присоединиться к иным сетям и получать услугу водоснабжения у иных хозяйствующих субъектов (кроме МУП "Водоканал"), а потому услуга по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения, подлежащих присоединению к сетям водоснабжения МУП "Водоканал" в границах его деятельности, не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка водоснабжения, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

По результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения Управлением был сделан вывод, что доля МУП "Водоканал" на локальном рынке услуг водоснабжения, расположенных в границах г. Казани в пределах присоединенных сетей МУП "Водоканал", составляет 100 процентов.

В материалах дела имеется аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения.

Судами правомерно не принят довод заявителя о неправильном определении Управлением доли на товарном рынке, поскольку в границах города Казани услугу водоснабжения предоставляют открытое акционерное общество "Оргсинтез", открытое акционерное общество "Водозабор "Мирный", открытое акционерное общество "КОМЗ", открытое акционерное общество "Химград" и иные предприятия, являющие потенциальными и фактическими поставщиками услуг водоснабжения, поскольку наличие в г. Казани иных водопроводных сетей и иных поставщиков услуг водоснабжения не влияет на долю МУП "Водоканал" на локальном рынке услуг.

Согласно сведениям, представленным абонентами (субабонентами) МУП "Водоканал", в том числе общество с ограниченной ответственностью "УК Вахитовского района", общество с ограниченной ответственностью "УК Заречье", общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Авиастроительного района, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Московского района", общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" единственным поставщиком услуг водоснабжения является МУП "Водоканал", и у обществ отсутствует техническая, экономическая, возможность и целесообразность получать данные услуги у иного хозяйствующего субъекта (кроме МУП "Водоканал").

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения, расположенном в границах города Казани Республики Татарстан в пределах присоединенных сетей МУП "Водоканал", является обоснованным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что именно МУП "Водоканал" является единственной организацией, которая имеет право выдавать технические условия для подключения к своим сетям, а в соответствии с пунктом 9 Правил, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водоснабжения), в том числе в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса. При этом данным пунктом Правил предусмотрено, что отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судебными инстанциями, решением Казанской городской думы от 29.04.2009 N 11-40 утверждена инвестиционная программа МУП "Водоканал" на 2010-2012 годы, основными задачами которой являются строительство новых объектов водоснабжения и водоотведения, увеличение мощности сооружений очистки воды, увеличение мощности узловых насосных станций, модернизация существующих объектов водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3.1. "Водоснабжение" инвестиционной программы предусмотрено:

- реконструкция сооружений очистки воды Волжского водозабора; - строительство водопроводного узла "Тэцевский", водопровода от Волжского водозабора до водопроводного узла "Тэцевский"; - реконструкция водопроводного узла "Северо-восточный"; - реконструкция насосной станции второго подъема Волжского водозабора; - реконструкция существующих водопроводных сетей в Кировском, Московском районах; -обеспечение инженерными сетями застраиваемых микрорайонов Авиастроительного, Кировского, Приволжского, Советского районов и жилых комплексов М-6 Азино-1, М-ЗБ по ул. Ю.Фучика; - обеспечение инженерными сетями жилых комплексов и жилых массивов, включая присоединенных г. Казани поселков".

Таким образом, мероприятия по увеличению мощности, пропускной способности, строительству (реконструкции) сетей водоснабжения, предназначенных для осуществления водоснабжения объектов капитального строительства Республиканского центра "Лето", ООО "Фарм-Френд" и ООО "Варикус" утверждены в инвестиционной программе МУП "Водоканал".

Кроме того, судами указано, что по информации (от 4.02.2011 исх. N 07-06/491), представленной МУП "Водоканал", в настоящее время осуществляется реализация инвестиционной программы, в частности, заключен договор на проектирование (в том числе оплачен аванс на проведение работ по договору), подписано постановление Исполнительного комитета г. Казани от 16.07.2010 N 6483 "О предварительном согласовании места размещения водопроводного узла "Тэцевский".

Следовательно, МУП "Водоканал", в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необоснованно уклонялось от выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал".

Кроме того, Правилами установлено, что если в инвестиционной программе предусмотрено устранение причин отказа в выдаче технических условий, в части наличия резерва пропускной способности сетей и резерва мощности, то основания для отказа отсутствуют и организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 дней с даты получения заявления выдать технические условия.

Отсутствие технических условий для подключения к сетям МУП "Водоканал" создает препятствия хозяйствующим субъектам для выполнения работ, необходимых для осуществления подключения объектов вышеуказанных организаций, а также работ, проведение которых требуется для введения объектов в эксплуатацию.

Таким образом, судами правильно отмечено, что действия МУП "Водоканал" привели либо могли привести к ущемлению интересов ООО "Фарм-Фрэнд", ООО "Варикус" и Республиканского центра "Лето" и иных лиц, имеющих цель получить технические условия на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", а потому правомерен вывод антимонопольного орагана о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения, результатом которых является, либо может являться ущемление интересов ООО "Фарм-Фрэнд", ООО "Варикус" и Республиканского центра "Лето" путем необоснованного уклонения от выдачи технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения МУП "Водоканал", являются злоупотреблением доминирующем положением в части нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-Фз.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу N А05-1121/2011 от 16.11.2011 об административном правонарушении, правомерно указал, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответственность по статье 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения требований законодательства "О защите конкуренции" подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, надлежащие уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела представлены.

При вынесении постановления N А05-1121/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 16.11.2011 представитель заявителя присутствовал. Указанное постановление получено МУП "Водоканал" что подтверждается почтовым уведомлением. Каких либо доказательств того, что постановление направлено не в полном объеме либо имеются нарушения, допущенные Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Оценивая правильность произведенного ответчиком расчета размера суммы административного штрафа, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы "Методические рекомендации по осуществлению антимонопольного контроля за действиями сетевых компаний по осуществлению технологического присоединения" процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям. При этом процесс присоединения к электрическим сетям аналогичен процессу присоединения к коммунальным сетям водоснабжения, регламентирован Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Таким образом, процессы предоставления технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения неразрывно связаны с процессом водоснабжения (в том числе транспортировка, передача воды).

Предоставление технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения не образуют самостоятельных товарных рынков услуг, а являются частью технологического процесса по предоставлению услуг по водоснабжению, поскольку услуги по предоставление технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и по подключению к сетям водоснабжения оказываются непосредственно с целью последующего водоснабжения для потребителя, и самостоятельного значения вне указанной цели не имеют, что подтверждается также отсутствием в положениях Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, и Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, отдельных видов услуг по предоставлению технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения.

Расчет административного штрафа МУП "Водоканал" правомерно определен от размера суммы выручки МУП "Водоканал" от реализации услуг водоснабжения.

Обоснованно не принят довод заявителя о том, что сумма штрафа рассчитана в нарушение требований статьи 14.31 КоАП РФ, исходя из неподтвержденного расчета выручки МУП "Водоканал" за 2010 год от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого совершенно административное правонарушение.

В соответствии с Примечанием к главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ для целей применения данной главы, в том числе статьи 14.31 КоАП РФ, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации строго не регламентировано, что размер суммы выручки для расчета административного штрафа, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должен быть установлен на основании первичных документов, законодатель допускает определение суммы выручки также на основании других документов.

Необходимые сведения о выручке были получены от МУП "Водоканал" по официальному запросу ответчика. Была представлена информация о сумме выручки, полученной заявителем в 2010 году от реализации услуг по водоснабжению, с приложением оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1, бухгалтерского баланса на 31.12.2010 и отчета о прибылях и убытках за 2010 год. У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа отсутствовали основания не доверять официально предоставленной МУП "Водоканал" информации о сумме полученной выручки.

Указанная МУП "Водоканал" сумма была взята в расчет величины налагаемого штрафа в связи с тем, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство, были совершены заявителем в границах г. Казани на рынке услуг по водоснабжению, то есть в расчет взята выручка от реализации услуги на рынке, на котором совершено правонарушение, как того требуют нормы статьи 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о признании недействительными решения и предписания по делу от 17.06.2011 N 05-43/2011, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N А05-1121/2011 Управления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-19160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова