Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4537/12 по делу N А55-10498/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-10498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-10498/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Остров-Самара", г. Самара (ОГРН 1036300785982) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В", г. Самара (ОГРН 1076316002905) о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Остров-Самара", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Остров-Самара" (далее - истец, ЗАО "Остров-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл-В" (далее - ответчик, ООО "Ритэйл-В") о взыскании 125 006 руб. 84 коп. основного долга, 45 192 руб. 62 коп. процентов за просрочку платежа (с учетом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании накладной от 12.03.2008 N 2 ответчиком получены материалы, стоимость которых оплачена частично, данные действия сторон по передаче товара являются разовой сделкой.

ООО "Ритэйл-В" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что ООО "Ритэйл-В" ошибочно перечислило 100 000 руб. Кроме этого, в соответствии с актом сверки от 31.12.2007 ЗАО "Остров-Самара" имеет задолженность по договору от 31.11.2007 N 68А в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, исследуя спорные правоотношения, установили, что между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 31.11.2007 N 68А, впоследствии на основании товарной накладной от 12.03.2008 N 2 для выполнения работ ЗАО "Остров-Самара" передало ООО "Ритэйл-В" комплектующие изделия, стоимость которых оплачена частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сочли ошибочными требования ООО "Ритэйл-В", поскольку перечисление денежных средств на сумму 100 000 руб. было связано с оплатой задолженности за полученный товар по накладной от 12.03.2008 N 2 и не может признаваться неосновательным обогащением ЗАО "Остров-Самара", при этом судами отклонено заявление о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску и сделан вывод о погашении права на иск по встречному требованию в связи с истечением срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Ритэйл-В", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, документально не подтвержден факт передачи спорного товара уполномоченному представителю ООО "Ритэйл-В", не опровергнуты выводы судебной экспертизы о подписании документа неизвестным лицом, кроме того, проведенный ООО "Ритэйл-В" платеж в сумме 100 000 руб. не связан с поставкой товара по спорной накладной от 12.03.2008 N 2, поскольку содержит иное основание, следовательно, суды ошибочно учли денежные средства в качестве частичной оплаты, акты сверки ответчиком не подписывались.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Остров-Самара" (поставщик) и ООО "Ритэйл-В" (покупатель) заключен договор от 31.11.2007 N 68А, по условиям которого поставщик обязуется передать холодильное оборудование в соответствии с приложением N 1, а покупатель принять и оплатить 640 000 руб.

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень оборудования, его количество и стоимость каждой позиции.

Платежными поручениями от 08.10.2007 N 2599, от 31.10.2007 N 3219, от 10.12.2007 N 4955 на 285 000 руб., от 10.12.2007 N 4956 на 335 000 руб. подтверждается оплата товара на общую сумму 1 225 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2007, подписанного сторонами, ЗАО "Остров-Самара" осуществило поставку на общую сумму 1 210 000 руб., оплата произведена в размере 1 225 000 руб., задолженность (переплата) в пользу ООО "Ритэйл-В" составила 15 000 руб.

Впоследствии на основании накладной от 12.03.2008 N 2, подписанной со стороны ООО "Ритэйл-В" директором Дворниковым А.В., ЗАО "Остров-Самара" были переданы материальные ценности на общую сумму 225 000 руб. 84 коп.

Основанием для передачи товара указан договор от 31.10.2007 N 68А.

В свою очередь, ООО "Ритэйл-В" по платежному поручению от 25.12.2009 N 616 перечислило ЗАО "Остров-Самара" 100 000 руб., в качестве основания платежа сделана ссылка на договор от 01.01.2006 б/н.

Считая, что у ООО "Ритэйл-В" образовалась задолженность за полученный товар по накладной от 12.03.2008 N 2, ЗАО "Остров-Самара" обратилось в суд с настоящим иском, обращение ООО "Ритэйл-В" со встречным требованием обусловлено возвратом ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 25.12.2009 N 616 и взысканием 15 000 руб., излишне перечисленных по договору поставки от 31.11.2007 N 68А.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на неполной оценке всех обстоятельств спора и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком (покупателем) лежит на истце (поставщике), поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по данному делу назначена почерковедческая экспертиза для установления, кем выполнена подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 на отпуск материалов.

В экспертном заключении судебно-экспертного учреждения "Агентство экспертных исследований" от 07.12.2011 сделаны следующие выводы о том, что исследуемая подпись в накладной от 12.03.2008 N 2 выполнена не Дворниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Указанное доказательства (экспертное заключение), оцениваемое наряду с другими документами в установленном порядке, ЗАО "Остров-Самара" опровергнуто не было.

В нарушение требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ошибочно возложено бремя доказывания факта неполучения спорной продукции на ООО "Ритэйл-В" (покупателя).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара в распоряжение покупателя, либо в момент сдачи перевозчику для доставки его покупателю.

Следовательно, выводы судов о том, что наличие оттиска печати ООО "Ритэйл-В" в накладной может служить безусловным подтверждением получения спорной продукции ее покупателем не основаны на нормах действующего законодательства.

В письме ООО "Ритэйл-В" от 19.04.2010 на требование ЗАО "Остров-Самара" (письмо от 12.04.2010 N 3) просило представить доказательства о передаче спорного товара уполномоченному представителю общества.

В материалах дела имеются внутренние накладные от 26.11.2007 N 798, от 16.01.2008 N 04, от 16.01.2008 N 05 о получении комплектующих изделий со склада ЗАО "Остров-Самара" для завершения работ на объекте магазин "Остап", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 68.

В указанных накладных имеется отметка представителя о получении комплектующих изделий, однако указанное лицо судом не установлено.

Платежным поручением от 25.12.2009 N 616 подтверждается перечисление денежной суммы в размере 100 000 руб., факт получения которой ЗАО "Остров-Самара" не оспаривается.

Оценивая спорные обстоятельства, судами без какого-либо правового основания сделан вывод о том, что спорный платеж следует расценивать в качестве признания ООО "Ритэйл-В" факта получения товара по накладной от 12.03.2008 N 2, тогда как в качестве основания платежа был указан договор от 01.01.2006.

В направленном ООО "Ритэйл-В" акте сверки от 17.08.2011 также не имеется данных о накладной от 12.03.2008 N 2, тогда как при определении задолженности ЗАО "Остров-Самара" была учтена спорная оплата в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах истец по собственной инициативе квалифицировал спорный платеж в качестве частичной оплаты задолженности по накладной от 12.03.2008 N 2 при наличии оспаривания покупателем факта получения спорной продукции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как соглашение на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Следует отметить, что условия договора поставки от 31.11.2007 N 68А предусматривали поставку оборудования на общую сумму 640 000 руб., тогда как фактически поставка произведена на сумму 1 210 000 руб.

С учетом этого необходимо установить, следует ли считать измененными условия указанного договора поставки в части условия о количестве поставленной продукции, в том числе с учетом спорной поставки по накладной от 12.03.2008 N 2.

При новом рассмотрении суду необходимо повторно исследовать доказательства передачи товара по накладной от 12.03.2008 N 2 уполномоченному представителю ООО "Ритэйл-В", оценить факт использования спорного материала на объекте магазин "Остап", определить относимость спорной оплаты на сумму 100 000 руб. к поставке товара по указанной накладной, при этом, учитывая переписку сторон и основание платежа, а также право ЗАО "Остров-Самара" учитывать оплату в счет спорных отношений, дать правовую оценку и заявлениям сторон о погашении материального права на иск в связи с пропуском исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А55-10498/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина