Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 г. N Ф06-4129/12 по делу N А55-5652/2011

г. Казань

04 июля 2012 г.

Дело N А55-5652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Антарес Групп") - Захарова О.Н. (доверенность от 10.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципальное предприятие городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Терентьева Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-5652/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1036300883750), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" (ОГРН 1106312006635), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр", г. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара, глава городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АнтаресГрупп" (далее - ООО "АнтаресГрупп") о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2010 N 1р нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 205, площадью 406,6 кв. м, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" и ООО "АнтаресГрупп"; применить последствия недействительности сделки в виде возврата МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" нежилого помещения расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 205, площадью 406,60 кв. м; МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" вернуть ООО "АнтаресГрупп" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 5 005 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение требований действующего законодательства: статей 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьи 10 ГК РФ; пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр", Управление Росреестра по Самарской области, Главу городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа Департамента от 28.07.2009 N 2265 (с учетом внесенных изменений в соответствии с приказом от 22.02.10 N 968) в хозяйственное ведение МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" было передано муниципальное имущество, в том числе объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 460,60 кв. м, (1-й этаж: комнаты NN 1-6, 9-11, 2-й этаж: комнаты NN 1-17) расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 205.

Право хозяйственного ведения МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 03.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АЕ N 064812.

МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" обратилось к истцу с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, согласие собственника на реализацию спорного имущества была дана Департаментом письмом от 13.08.2010 N 15-07-04/41999.

Между МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" и ООО "АнтаресГрупп" заключен договор от 21.09.2010 N 005 купли-продажи согласно которому ответчик передал в собственность ООО "АнтаресГрупп" нежилое помещение, площадью 460,60 кв. м, (1-й этаж: комнаты NN 1-6, 9-11, 2-й этаж: комнаты NN 1-17) расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, д. 205.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена на основании отчетов "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" от 30.07.2010 N 17/07/1-10, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" и составила 5 005 000 руб.

Продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил его стоимость продавцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Департамент доказательства несоответствия заключенного ответчиками вышеуказанного договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод департамента о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащего муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Департамента о том, что действия по закреплению на праве хозяйственной ведения за МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" нежилого здания характеризуются как притворная сделка, целью которой выступала последующая передача имущества, находящегося в собственности муниципального образования минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ содержит понятие притворной сделки, под которой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Исходя из указанной законодательной нормы, при оценке двух сделок: о закреплении спорного имущества Департаментом за ответчиком на праве хозяйственного ведения и о продаже МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" с согласия Департамента этого имущества в собственность другого лица следует, что указанные сделки, совершенные разными сторонами, не являются притворными, поскольку совершались по основаниям, предусмотренным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение ответчиком спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило МП "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Довод кассационной жалобы о несоответствии договора купли-продажи от 24.09.2010 N 1р требованиям Закона об оценочной деятельности, так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не были применены три метода оценки: доходный, сравнительный и затратный, подлежит отклонению.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

В отчете об оценке оценщиком указано на использование сравнительного и затратного подходов при определении рыночной стоимости объектов оценки и был обоснован отказ в использования доходного подхода.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-5652/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва