Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-5422/12 по делу N А55-2/2010

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-2/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Каткова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича

на определение о возвращении апелляционной жалобы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (судья Серова Е.А.)

по делу N А55-2/2010

по заявлению арбитражного управляющего Каткова Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческое объединение МТЛ", г. Самара (ИНН 6317004848, ОГРН 1026301415194),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Катков С.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 по делу N А55-2/2010, которым оставлено без удовлетворения его заявление о взыскании с должника по делу о банкротстве судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 1 590 332 руб. и 7766 руб. расходов на публикацию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного срока на обжалование, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Катков С.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 отменить, полагая, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, следовательно, в подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока не было необходимости. При этом заявитель указал, что получил копию определения суда первой инстанции 17.04.2012, в связи с чем, по его мнению, отсчет срока на обжалование следует исчислять с указанной даты.

От уполномоченного органа по делам о банкротстве поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, также уполномоченным органом указано на необоснованность кассационной жалобы арбитражного управляющего Каткова С.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий Катков С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно частям 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба, датированная заявителем 24.04.2012, направлена в суд первой инстанции по почте 24.04.2012, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 истек 13.04.2012, то есть с пропуском законодательно установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Катков С.М. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отмене не подлежит.

Кроме того, заявителю судом апелляционной инстанции в судебном акте было правомерно разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм права, более того, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2012 судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А55-2/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Каткову Сергею Михайловичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 23.05.2012 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев