Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4563/12 по делу N А57-12051/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А57-12051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "ИШБАНК" - Гончаровой Е.В., доверенность от 07.10.2011,

ответчика - закрытого акционерного общества "Ульяновский" - Кондрашкина А.М., директор, Афанасьевой С.В., доверенность от 21.01.2011 N 4,

в отсутствие:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сланцевское" - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский", пос. Первомайский Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 (судья Котова Л.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12051/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в лице филиала ЗАО "ИШБАНК", г. Саратов (ИНН 7706195570, ОГРН 1027739066354), к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцевское", с. Сланцы (ИНН 6446116187, ОГРН 1066446010498), закрытому акционерному обществу "Ульяновский", пос. Первомайский (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124), с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Велес-Агро", п. Ртищевский (ИНН 6446115916, ОГРН 1066446009893), Волкова Степана Александровича, п. Ртищевский, Акимушкина Владимира Николаевича, п. Ртищевский, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновский", пос. Первомайский (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124), к закрытому акционерному обществу "ИШБАНК" в лице филиала ЗАО "ИШБАНК", г. Саратов (ИНН 7706195570, ОГРН 1027739066354), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сланцевское", с. Сланцы (ИНН 6446116187, ОГРН 1066446010498), о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИШБАНК" в лице филиала "Саратовский" (далее - истец, ЗАО "ИШБАНК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцовское" (далее - ООО "Сланцовское"), закрытому акционерному обществу "Ульяновский" (далее - ЗАО "Ульяновский") о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2010 N 11-КЛ по состоянию на 07.02.2012 в размере 7 421 229 руб. 51 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 7 400 000 руб.; проценты за период с 01.02.2012 по 07.02.2012 в размере 21 229 руб. 51 коп.

ЗАО "Ульяновский" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ИШБАНК" о признании договора поручительства от 31.05.2010 N 11/1-2010 прекращенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012 исковые требования ЗАО "ИШБАНК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ульяновский" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ЗАО "Ульяновский" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ЗАО "ИШБАНК" принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2010 между Акционерным коммерческим банком "СОФИЯ" (ЗАО) (правопредшественник ЗАО "ИШБАНК" - кредитор, банк) и ООО "Сланцовское" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи N 11-КЛ на сумму 12 400 000 руб. с уплатой 15% годовых.

Окончательный срок возврата всех выданных в соответствии с договором кредитов не позднее 31.03.2013. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

Свои обязательства по кредитным договорам банк исполнил в полном объеме, перечислив ООО "Сланцовское" сумму кредита на открытый ссудный счет N 45207810404000001110 для учета движения кредитных средств, в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора.

Факт предоставления кредита на основании кредитного договора в сумме 12 400 000 руб. подтверждается банковским ордером от 31.05.2011 N 303 на сумму 4 200 000 руб. и банковским ордером от 04.06.2010 N 301 на сумму 8 200 000 руб. и не оспаривается сторонами.

Лимит выдачи - максимальный размер общей суммы денежных средств, предоставленных заемщику, согласно разделу 1 (основные понятия) установлен пунктом 2.2 договора и составляет 12 400 000 руб.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитами установлена в размере 15% годовых.

Также пунктом 2.2 кредитного договора стороны согласовали график погашения кредита и окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов - не позднее 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора по порядку уплаты процентов предоставляется отсрочка на четыре месяца. С октября 2010 года наращенные проценты оплачиваются равными частями в течение четырех месяцев. Текущие проценты с октября 2010 года оплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца.

Пунктом 5.1.4 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты и комиссии в порядке и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору, заемщик предоставляет кредитору:

- последующий залог недвижимости (договор об ипотеке от 31.05.2010),

- залог сельхозтехники (договор от 31.05.2010 N 11/1-ЗТС),

- залог сельхозтехники (договор от 31.05.2010 N 11/2-ЗТС),

- последующий залог транспортных средств (договор залога от 31.05.2010 N 11/3-ЗТС),

- поручительство ЗАО "Ульяновский" (договор от 31.05.2010 N 11/1-П),

- поручительство Акимушкина В.Н. (договор от 31.05.2010 N 11/2-П),

- поручительство Волкова С.А. (договор от 31.05.2010 N 11/3-П).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Сланцовское" по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2010 N 11-КЛ, между банком и ЗАО "Ульяновский" (поручитель) был заключен договор поручительства от 31.05.2010 N 11/1-П, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО "Сланцовское" (заемщик) своих обязательств по договору о кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2010 N 11-КЛ (основной договор), заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по основному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

В силу пункта 2.4.3 договора поручительства поручитель обязался в течение пяти рабочих дней после получения от кредитора соответствующего требования (изложенного в письменном виде) полностью исполнить обязанности заемщика по основному договору.

Основаниями ответственности поручителя являются: не возврат заемщиком в срок основной суммы кредита или нарушение графика возврата кредита; не возврат заемщиком в срок процентов по кредиту или нарушение графика возврата процентов; не удовлетворение заемщиком в установленный срок требования кредитора о досрочном исполнении его обязательств по основному договору.

Обязательства поручителя считаются исполненными в день зачисления средств в полном объеме на указанный кредитором счет.

Пункт 5.3.2 кредитного договора установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата Кредита и уплаты процентов; при возникновении любых обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе: резкое ухудшение финансового состояния заемщика, включая возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства; предъявление к заемщику гражданского иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору; при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

ООО "Сланцовское" прекратило исполнение обязательств с 31.03.2011 по кредитному договору от 31.05.2010 N 11-КЛ, в связи с чем, сложившаяся задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом и основному долгу была вынесена на счета просроченных ссуд и счета просроченных процентов, с начислением пени, в соответствии с пунктом 6 кредитного договора.

23.05.2011 в адреса ООО "Сланцовское" и ЗАО "Ульяновский" банком были направлены уведомления (N 4/05-03/1364, 4/05-03/1366) в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, которые со стороны ответчиков остались без внимания и исполнения.

12.07.2011 банк направил в адрес заемщика и поручителя требования (N 4/05-03/1830, 4/05-03/1831) о досрочном возврате полученного кредита, оплаты процентов и иных платежей в срок до 26.07.2011. Данные требования банка так же остались без исполнения со стороны ответчиков, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что на момент подачи иска у ООО "Сланцовское" имелась просрочка в погашении кредита и процентов, начиная с 31.03.2011, в связи с чем ЗАО "ИШБАНК" обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 10.08.2011 в размере 12 283 884 руб. 71 коп., в том числе: 2 000 000 руб. (просроченная задолженность по кредиту), 9 400 000 руб. (срочная задолженность), 606 957 руб. 86 коп. (просроченные проценты), 24 886 руб. 05 коп. (пени за просроченные проценты), 213 410 руб. 66 коп. (пени за просроченный основной долг), 38 630 руб. 14 коп. (срочные проценты).

За период рассмотрения спора просроченная задолженность по погашению кредита и процентов погашена ООО "Сланцовское", в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 7 421 229 руб. 51 коп., из которых: 7 400 000 руб. - задолженность по кредиту, 21 229 руб. 51 коп. - проценты за период с 01.02.2012 по 07.02.2012.

При этом истец настаивал на досрочном взыскании указанной суммы, так как при наличии допущенных просрочек в погашение кредита и процентов такое право предусмотрено и договором (пункт 5.3.2) и законом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на отсутствие денежных средств у ООО "Сланцовское" для погашения кредита и процентов в связи с чрезвычайной ситуацией в области - засухой в 2010 году и отсутствием урожая, поскольку гибель посевов сельхозкультур не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, так как кредитор взыскивает задолженность по кредиту и процентам, а не обязательства по оплате сельскохозяйственных культур, погибших в результате погодных условий. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы. Указанные обстоятельства могут влиять на реструктуризацию погашения долга, но не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В материалы дела представлен расчет задолженности. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

ЗАО "Ульяновский" предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция относительно применения названной нормы сформулирована в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

По смыслу указанной нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истец не указал и не аргументировал совокупность условий для признания поручительства прекращенным.

Основанием прекращения поручительства является изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Перечень обстоятельств, которые ухудшают положение поручителя, в законодательстве не указан, и которые должны рассматриваться в качестве увеличивающих ответственность поручителя или влекущих для него иные неблагоприятные последствия.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ИШБАНК" представил суду следующие договоры залога, оформленные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору:

- договор последующей ипотеки от 31.05.2010 недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Велес-Агро", административное здание и дом животновода, площадью 470,2 кв. м по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее поселка Ртищевский, N 1/2 и право аренды земельного участка площадью 1000 кв. м по тому же адресу;

- договор залога транспортных средств от 31.05.2010 N 11/1-ЗТС;

- договор залога транспортных средств от 31.05.2010 N 11/2-ЗТС;

- договор последующего залога транспортных средств от 31.05.2010 N 11/3-ЗТС, предусмотренные договором о кредитной линии с лимитом выдачи от 31.05.2010 N 11-КЛ и дополнительно договор последующего залога от 31.05.2010 N 11/1-ЗА.

ЗАО "Ульяновский" во встречном иске ссылается на то, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставлять в установленном настоящим договором порядке заемщику денежные средства (далее - кредит), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в предусмотренные сроки и уплатить проценты за их использование.

Размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать:

- в размере 4 200 000 руб. после оформления в залог сельхозтехники;

- в размере 12 400 000 руб. с момента получения документов подтверждающих государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв. м с земельным участком общей площадью 837,14 кв. м., принадлежащего ООО "Велес-Агро", расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п. Ртищевский, ул. Советская, д. 1. и административного здания и дома животновода, площадью 470,2 кв. м с земельным участком, площадью 1000 кв. м, принадлежащих ООО "Велес-Агро", расположенные по адресу: Саратовская обл., Ртишевский район, северо-восточнее п. Ртищевский, N 1/2.

Каждый выданный в соответствии с договором кредит уменьшает лимит выдачи.

Договор последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв. м с земельным участком общей площадью 837,14 кв. м, принадлежащего ООО "Велес-Агро", сторонами не оформлен.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 31.05.2010 N 11/1-П, лимит кредитной линии устанавливается:

- в размере 4 200 000 руб. после оформления в залог сельхозтехники;

- в размере 12 400 000 руб. с момента подачи документов на государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв. м с земельным участком общей площадью 837,14 кв. м, принадлежащего ООО "Велес-Агро", расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, п. Ртищевский, ул. Советская, д. 1 и административного здания и дома животновода, площадью 470,2 кв. м с земельным участком, площадью 1000 кв. м, принадлежащих ООО "Велес-Агро", расположенные по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, северо-восточнее п. Ртищевский, N 1/2.

Истец по встречному иску считает, что разночтение условий лимита кредитной линии и неоформление до настоящего времени договора последующей ипотеки нежилого одноэтажного здания (магазин), общей площадью 447,7 кв. м с земельным участком общей площадью 837,14 кв. м, принадлежащего ООО "Велес-Агро" влечет увеличение ответственности поручителя и, соответственно, к прекращению указанного договора.

В заключенном между банком и ЗАО "Ульяновский" договоре поручительства от 31.05.2010 основания его прекращения определены статьей 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства между банком и ЗАО "Ульяновский" от 31.05.2010 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обязательств заемщика по основному договору.

В силу пункта 2.5.1 договора поручительства, кредитор обязуется уведомить поручителя в письменном виде о намерении внести изменения в условия основного договора, влекущие, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Пунктом 2.5.2 договора поручительства определено, что кредитор обязуется уведомить поручителя об изменении процентной ставки по основному договору в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что никаких изменений в кредитный договор кредитором и заемщиком не вносилось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для поручителя, истцом не предоставлено, поскольку размер обеспеченного обязательства основного должника (сумма, срок возврата, проценты) остался неизменным, при этом сам факт заключения договоров поручительства и залога с другим лицом в обеспечения того же обязательства заемщика не может относиться к последствиям, ухудшающим положение первоначального поручителя.

Суд исходил из того, что истец по встречному иску не указывал, каким образом заключение или незаключение между банком и другим лицом договора об ипотеке нарушает его права, и каким образом это привело к увеличению риска ответственности ЗАО "Ульяновский", выступившего поручителем.

Поскольку существенные условия кредитного договора: лимит кредитной линии - 12 400 000 руб.; процентная ставка - 15% в год; график погашения и срок возврата кредита - 31.03.2013 с момента заключения договоров о кредитной линии и поручительства с ЗАО "Ульяновский" и до момента рассмотрения настоящего спора не изменялись, не может иметь место наступление иных неблагоприятных последствий ответственности поручителя, суд пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства от 31.05.2010 N 11/1-2010 прекращенным, отсутствуют.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А57-12051/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова