Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4723/12 по делу N А12-17893/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А12-17893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" - Жевак Т.П., доверенность от 18.01.2012 N 77, Полонской Т.А., доверенность от 18.01.2012 N 76,

администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 17.05.2012,

Департамента финансов администрации Волгограда -Муравьева Н.А., доверенность от 28.05.2012,

открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" - Смирновой В.К., доверенность от 27.12.2011,

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда - Стрелиной О.А., доверенность от 11.01.2010,

присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - Халина А.О., доверенность от 01.07.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-17893/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 3441025981, ОГРН: 1043400144622) к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН: 3441017067, ОГРН: 1023402461675), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании 4 498 277,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" (далее - МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда", ответчик) о взыскании долга в размере 3 987 001, 78 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по выполнению работ и оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договору от 22.10.2008 N 83.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 по делу N А12-17893/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 987 001 руб. 78 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, администрация Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Департамент финансов администрации г. Волгограда обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Администрация Волгограда в своей кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Департамент финансов администрации г. Волгограда в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами администрации Волгограда, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" и Департамента финансов администрации г. Волгограда, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между ООО "ЖЭК" (эксплуатирующая организация), МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (управляющая организация), открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"" (агент) заключен договор N 83 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно разделу 2 данного договора, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. договора, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом, подтверждается представленными актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31.12.2010.

Данные акты направлялись в адрес ответчика и получены, о чем свидетельствуют штампы ответчика на письмах.

Однако, получив указанные акты, ответчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания актов приемки оказанных услуг, не заявил.

Кроме того, агентом была произведена частичная оплата по договору в сумме 49 143 451, 58 руб.

Таким образом, о факте оказания услуг свидетельствуют, в том числе действия агента, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору от 22.10.2008 N 83.

За период с октября 2008 года по 31.12.2010, истцом оказано ответчику услуги на общую сумму 531 340 453, 36 руб. с учетом частичной оплатой 49 143 451, 58 руб. задолженность составила 3 987 001, 78 руб.

Как правильно отмечено арбитражными судами, содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений по взысканию задолженности.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком, как управляющей организацией, не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета договора от 22.10.2008 N 83 усматривается, что управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий (раздел 2, договора).

Возложение обязанности по оплате на агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях. Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

По условиям договора от 22.10.2008 N 83 агент (действуя в рамках договора от 20.03.2006 N 39 заключенного с ответчиком) осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала управляющая компания) платы за услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий,, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным арбитражными судами сделан правильный вывод, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является заказчиком данной услуги.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие договорной обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.

Однако граждане стороной по договору не являются. Отсутствие денежных средств не прекращает обязательство по оплате оказанных услуг.

Таким образом, из буквального содержания этих условий усматривается, что ответчик как заказчик услуг и лицо, выступающее от имени населения в отношениях с истцом, принял на себя ответственность перед последним по обязательствам потребителей.

При этом толкование условий договора в пользу освобождения заказчика от данной обязанности противоречит норме статьи 781 ГК РФ, гарантирующих исполнителю оплату услуг в полном объеме.

Условие договора об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит статье 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, что фактически препятствует предъявлению истцом требований об оплате услуг непосредственным потребителям (населению), которые не участвуют в заключенных между истцом и ответчиком договорах.

Задолженность нельзя рассматривать в качестве ответственности за нарушение обязательства, так как задолженность и есть само обязательство по договору, а не убытки, вытекающие из нарушения обязательства по оплате по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по оплате долга иным другим предусмотренным законом способом, предусмотренным главой 25 ГК РФ.

Арбитражным апелляционным судом правомерно так же отклонены доводы о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая правовую оценку договору от 22.10.2008 N 83, текст которого подписан агентом с протоколом разногласий, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Составление протокола разногласий к договору относительного тех или иных условий последнего не является основанием для рассмотрения всех указанных в протоколе условий в качестве существенных.

Таким образом, ссылки сторон на несогласованность иных условий договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Кроме того, стороны исполняли договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, признание договора незаключенным само по себе не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, так как это приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в соответствии со статьями 1102-1105 ГК РФ.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно принят акт N ЖЭК02176 за декабрь 2009 года, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельны.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика и третьих лиц об отсутствии доказательств оказания услуг по акту от 31.12.2009 N ЖЭК02176, поскольку его дубликат отсутствует в материалах дела.

Само по себе, отсутствие акта (дубликата) в материалах дела не является отсутствием доказательств оказания услуг, поскольку услуги могут не иметь овеществленного результата, который необходимо зафиксировать в акте приемки, поскольку услуги направлены на выполнение определенных действий в интересах заказчика.

Заказчик не представил доказательств, что исполнитель в спорный период не исполнял своих обязательств или исполнял ненадлежащим образом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждается факт направления спорного акта ответчику письмом, которое было приобщено к материалам дела судом первой инстанции согласно протокольному определению от 16.11.2011.

Кроме того, сумма по спорному акту согласно акту сверки подтверждается документами, исходящими от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Истцом представлены сводные данные по услугам ООО "ЖЭК" на сумму 1 414 881 руб. 89 коп. за декабрь 2009 года. Данный документ исходит от ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и подтверждает наличие у него данного акта как документа, подтверждающего необходимость его оплаты.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Так, в силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суд и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено обоснованных объяснений невозможности предоставления в суд первой инстанции документов, представленных им в качестве дополнительных документов к апелляционной жалобе.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик на вопрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии ходатайств, пояснил, что ходатайств не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для дачи оценки доказательствам, которые не были представлены сторонами при рассмотрении спора, как на стадии предварительного заседания, так и на стадии судебного разбирательства спора по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания своих доводов по иску лежит на участниках процесса.

Суд лишь оказывает содействие для получения тех или иных документов, которые стороны не могут получить сами.

Ответчик имел возможность обратиться к ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" для выяснения вопроса о наличии денежных средств на счете агента во исполнение договора N 83 и перечисления их истцу.

Ответчик не лишен такой возможности и при исполнении судебного акта, а также возможности предъявления истцу требования о возмещении убытков.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

При обращении с кассационной жалобой МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" определением от 25.05.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной МУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А12-17893/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов