Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5170/12 по делу N А55-11350/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-11350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по делу N А55-11350/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара к открытому акционерному обществу "МИРС", г. Новокуйбышевск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП", г. Новокуйбышевск, о взыскании 6 972 758,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "МИРС" (далее - ОАО "МИРС", ответчик) о взыскании 6 972 758,58 руб., в том числе: 818 627,46 руб. задолженности по арендной плате, 3 679 171,79 руб. пени за просрочку платежа, 2 194 509,64 руб. неосновательно сбереженных денежных средств, 280 476,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с исковыми требованиями обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (правопреемник открытого акционерного общества "Каучукнефтехимпроект" (далее - ОАО "Каучукнефтехимпроект")).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 исковые требования Управления удовлетворены частично, а именно: с ОАО "МИРС" в пользу истца взыскано 556 068,29 руб., в том числе: 234 705 руб. задолженности по арендной плате, 176 028,75 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, 95 334,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 апелляционная жалоба Управления возвращена. Суд апелляционной инстанции, отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011, принятое по делу N А55-11350/2011, указал, что истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не соответствует закону. Истец полагает, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, а выводы суда первой инстанции о направлении по ненадлежащему адресу уведомления об отказе управления от договора аренды, не основаны на доказательствах.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 срок для подачи кассационной жалобы восстановлен, ходатайство истца удовлетворено.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства ОАО "МИРС" заявлено ходатайство от 09.06.2012 N 12-044 о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.07.2012 лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания они были надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области, ОАО "Каучукнефтехимпроект", ОАО "МИРС" заключен договор аренды от 07.06.02 N 3466 нежилых помещений площадью 261,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Ленинградская, д. 20А для использование под офис и размещение оборудования (далее - договор). Согласно договору срок аренды установлен с 23.05.2002 по 31.12.2002.

Сторонами 06.06.2002 подписан акт приема-передачи предмета аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 14 706,40 руб. в месяц, арендная плата подлежит перечислению в срок до десятого числа текущего месяца.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 28.01.2003 N 5972, от 04.12.2003, которыми срок аренды продлен с 01.01.2003 по 30.11.2003 и с 01.12.2003 по 31.10.2004, размер ежемесячной арендной платы составил 19 558,75 руб.

Истец, полагая, что не перечисление ответчиком арендной платы в период с 10.01.2006 по 10.06.2009 привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 818 627,46 руб., обратился с иском в арбитражный суд. В исковом заявлении Управление просило также взыскать с ответчика пени в сумме 3 679 171,79 руб. согласно пункту 4.2.1 договора из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Считая, что письмом от 26.03.2009 N 25/889 ответчик был уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора и договор аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается расторгнутым с 26.06.2009, истец на основании статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 194 509,64 руб. за пользование объектом после расторжения договора, а также начисленные на эту сумму в порядке статьи 1107 ГК РФ проценты в размере 280 747,69 руб. Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств определен истцом на основании независимой оценки рыночной стоимости права аренды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за ее просрочку в части, суд первой инстанции на основании статьи 196 ГК РФ применил по заявлению ответчика общий срок исковой давности.

Исковое заявление было сдано в канцелярию арбитражного суда 16.06.2011, таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по арендной плате и пени, начисленным по 15.06.2008, являются обоснованными. Данные выводы соответствуют разъяснениям, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно содержащемуся в решении суда расчету с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 234 705 руб. С учетом пропуска срока исковой давности суд признал правомерным начисление истцом договорной пени в размере 1 495 070,88 руб.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции в части применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности должника до 50 000 руб. договорной неустойки, в кассационной жалобе не приводится.

Суд первой инстанции установил, что уведомление об отказе от договора аренды, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, было направлено ответчику по ненадлежащему адресу.

Доводы жалобы о том, что почтовое уведомление от 26.03.2009 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не основаны на доказательствах. Согласно указанной выписке 14.01.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом адресе ответчика: г. Новокуйбышевск, ул. Ленинградская, 20А (т. л.д. 28). Этот же адрес был указан ответчиком при заключении с истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 04.12.2003 (т. 1, л.д. 17). Уведомление от 26.03.2009 истцом направлено по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. З. Космодемьянской, д. 5.

Иных доказательств извещения ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения договора аренды Управление не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды своего действия с 26.06.2009 не прекратил, не имеется.

Доводам истца о том, что плата за пользование имуществом должна определяться, исходя из размера ежегодной арендной платы - 1 242 314,57 руб., дана правовая оценка судом первой инстанции.

Ежемесячная арендная плата установлена дополнительным соглашением сторон договора аренды в размере 19 558,75 руб. в месяц. Следовательно, в спорный период с 10.06.2009 по 10.03.2011 экономия ответчика в результате не внесения арендной платы, правомерно рассчитана судом первой инстанции исходя из условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

Расчет суда, согласно которому размер указанной экономии составил 176 028,75 руб., а проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения (статья 395 ГК РФ) составили 95 334,54 руб., истец не оспорил.

Поскольку договор аренды является действующим, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об освобождении ответчиком занимаемых им по договору аренды помещений.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права основаны на исследованных судом доказательствах. Доводам сторон дана соответствующая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 по делу N А55-11350/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин