Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5151/12 по делу N А06-8951/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А06-8951/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Дормидонова С.В., доверенность от 07.07.2012 б/н,

ответчика - Воробьевой С.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-31/017265,

Гринь О.Н., доверенность от 30.12.2011 N 04-31/017264,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-8951/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет", г. Астрахань (ИНН 3017029701, ОГРН 1023000863544) к Инспекции Федерального налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - инспекция) от 28.09.2011 N 13-36/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 27.04.2011. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2011 N 12-36/36 и принято решение от 28.09.2011 N 13-36/36 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу 2 376 981 рублей 60 копеек налога на прибыль, 1 877 304 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени индивидуальных предпринимателей Гренадерова Д.В и Ненашевой О.В.

По мнению инспекции, между названными предпринимателями и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как отсутствие основных средств, производственных активов, офисных, торговых, складских и иных помещений, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, как указывает налоговый орган, оба предпринимателя ранее работали у налогоплательщика и после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей оказывали посреднические услуги заявителю по реализации металлопроката от общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" (далее - общество "ПромМеталл"). Согласно показаниям свидетелей, общество "ПромМеталл" доставляло товар своим транспортом сразу на склад заявителя, однако каких либо документов подтверждающих взаимоотношения с названной организацией налогоплательщиком не представлено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 01.12.2011 N 395-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьей 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения инспекции.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у предпринимателей технического персонала, складских помещений, приобретение металлопроката у единственной организации (общества "ПромМеталл"), незарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц, а также учитывая, что предприниматели ранее работали у заявителя, предпринимательскую деятельность осуществляли только с заявителем, денежные средства, полученные от общества, обналичивались и только потом наличными денежными средствами производилась оплата обществу "ПромМеталл", при этом документы по взаимоотношениям с названной организацией у предпринимателей отсутствуют, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с предпринимателями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А06-8951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.05.2012 N 291.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров