Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5106/12 по делу N А12-11341/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А12-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 (судья Малышкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-11341/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области (ИНН 340802325543, ОГРНИП 307345504600052) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+", г. Волгоград (ИНН 3448037577, ОГРН 106361035582) о признании права собственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович (далее - ИП Волобуев Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+", общество, ответчик) о признании права собственности на здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв. м и противопожарный бассейн объемом 200 куб. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования ИП Волобуева Д.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Волгограда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2009 между ООО "Автобаза+" (продавец) и ИП Волобуевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность: здание гаража (гаража для ремонта автомобилей) с пристроенным административно-бытовым корпусом (АБК), площадью 46 009,7 кв. м, условный номер 34-34-01/068/2008-355; здание автозаправочной станции площадью 28,6 кв. м, условный номер 34-34-01/068/2008-351; здание котельной, площадью 51,2 кв. м, условный номер 34-34-01/067/2008-322; здание мойки, площадью 749,2 кв. м, условный номер 34-34-01/068/2008-356; здание ОТК площадью 99,9 кв. м, условный номер 34-3401/067/2008-323; здание профилактория по ремонту большегрузных автомобилей площадью 3186,3 кв. м, условный номер 34-34-01/068/2008-352; здание склада с рампой площадью 1540,3 кв. м, условный номер 34-34-01/067/2008-320; здание станции диагностики площадью 202,7 кв. м, условный номер 34-34-01/067/2008-321; здание ТП-107 площадью 41,7 кв. м, условный номер 34-34-01/068/2008-354; здание фекальной насосной станции площадью 147,5 кв. м, условный номер 34-34-01/067/2008-319; строение-склад автозаправочной станции площадью 388,1 кв. м, условный номер 34-34-01/067/2008-324; часть бетонного замощения поз. (XII) площадью 41 251,2 кв. м, условный номер 34-34-01/067/2008-325, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, д. 73 г, и оплатить продавцу причитающуюся по договору денежную сумму.

Отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - ООО "Руно") от 26.06.2006 N 5 и акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Автобаза+" от 26.06.2006.

Соглашением продавца и покупателя продажная цена указанного имущества определена в размере 6 956 619,20 руб.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи ИП Волобуеву Д.В. и полностью оплачено им.

Право собственности на указанные в договоре купли-продажи от 08.05.2009 объекты недвижимого имущества зарегистрировано за предпринимателем Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Вместе с тем, наряду с указанным недвижимым имуществом, ИП Волобуеву Д.В. передано здание насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв. м, а также противопожарный бассейн объемом 200 куб. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73 г.

В заключении на объект "Производственно-техническая база, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Новый город", указано, что функционирование произведено-технической базы без здания насосной с очистными сооружениями и пожарного бассейна невозможно, так как противоречит требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

Из письма начальника отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области следует, что автобаза не имеет сети наружного противопожарного водопровода с располагающимися на ней пожарными гидрантами, на территории автобазы располагается большое количество автотранспорта, являющегося объектом повышенной опасности, в следствие чего размещение и поддержание в постоянной готовности имеющегося на территории автобазы пожарного водоема является необходимостью.

При этом спорные объекты недвижимости существовали в составе комплекса по ремонту автомобилей, который ранее принадлежал на праве собственности ООО "Руно", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2001 по делу N А12-3485/01.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорные нежилые помещения являются вспомогательными по отношению к переданным нежилым помещениям, оба помещения составляют единый объект недвижимости и самостоятельное их использование невозможно.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Руно", ООО "Автобаза+", предприниматель владели спорными помещениями как своими и использовали их как единый имущественный комплекс, связанный одним технологическим процессом - ремонтом автомобилей, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности использования здания насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв. м и противопожарного бассейна объемом 200 куб. м для целей, не связанных с обслуживанием производственно-технической базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Довженко, 73 г, пришли к обоснованному выводу, что спорные помещения непригодны для самостоятельного использования, так как их предназначением является исключительно обслуживание главной вещи - производственно-технической базы.

Принимая во внимание, что спорные помещения являются принадлежностью производственно-технической базы, суды пришли к обоснованному выводу, что они не могут служить самостоятельным предметом различного рода сделок и не могут быть самостоятельным объектом гражданских прав.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии доказательств, подтверждающих волю сторон сделки на передачу в собственность истца спорных объектов в составе производственно-технической базы.

При этом в отношении здания насосной мойки с очистными сооружениями площадью 145,3 кв. м и противопожарного бассейна объемом 200 куб. м договор купли-продажи от 08.05.2009 никаких условий, изменяющих принадлежность объектов, не содержит.

Довод администрации Волгограда, что спорные объекты не принадлежали на праве собственности ООО "Руно" и являются самовольными постройками, судебной коллегией отклоняется, так как спорные объекты недвижимости существовали в составе комплекса по ремонту автомобилей, который ранее принадлежал на праве собственности ООО "Руно", что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2001 по делу N А12-3485/01, а также справкой муниципального унитарного предприятия "Красноармейское районное бюро технической инвентаризации г. Волгограда" от 26.06.2006 N 939.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцу был продан комплекс зданий и сооружений, в состав которого входили и спорные помещения, пришли к правильному выводу, что требования предпринимателя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А12-11341/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова