Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4343/12 по делу N А55-1779/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-1779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Захарова М.В., доверенность от 24..05.2010 N 24, Килякова В.Г.,

доверенность от 24.05.2010,

ответчика - Юрочкина А.А., доверенность от 27.06.2012 N 3-49/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-1779/2011

по иску индивидуального предпринимателя Анпилова Сергея Михайловича, станция Клявлино, Самарская область (ИНН 632100554650, ОГРНИП 304632012700016) к Министерству строительства Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134) о взыскании 288 427 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анпилов Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Анпилов С.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - ответчик, Министерство строительства) о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 192 553 415 руб., выполненных по договору строительного подряда государственному контракту от 10.05.2006 N 119, и процентов, комиссий банков за пользование кредитными заемными средствами в сумме 95 873 720 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении и уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 192 018 932 руб. неосновательно сбереженные денежные средства в виде стоимости неоплаченных дополнительных строительных работ и 49 325 190 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, исковые требования удовлетворены. С Министерства строительства за счет регионального бюджета Самарской области взыскано в пользу ИП Анпилова С.М. 241 344 122 руб., в том числе 192 018 932 руб. - неосновательное обогащение, 49 325 190 руб. - неосновательно сбереженные денежные средства в виде процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов, изложенных в принятых судебных актах, обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (заказчик) и ИП Анпиловым С.М. (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда государственный контракт от 10.05.2006 N 119 с приложениями и дополнительными соглашениями N 1-13.

Согласно пункту 1.1 данного контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя завершение строительно-монтажных работ по реконструкции стадиона "Строитель" в Центральном районе города Тольятти по адресу: ул. Родины, д. 40.

Заказчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату в размере, предусмотренном контрактом.

В пункте 2.1 контракта от 10.05.2006 N 119 стороны согласовали стоимость (договорную цену) подлежащих выполнению работ в размере 671 745 300 руб.

Пунктом 2.2 контракта от 10.05.2006 N 119 предусмотрено, что общая стоимость работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения по предложению заказчика при изменении объема всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренном контрактом части работ в пределах лимита денежных средств, определяемого Законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Изменение объемов работ и их стоимость устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

На основании дополнительного соглашения от 02.04.2007 N 7 цена контракта была увеличена до 703 415 340 руб.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения подрядных работ возникла необходимость внесения поправок в проектную документацию, производилась корректировка первоначального проекта в сторону увеличения объемов работ и их стоимости, что нашло отражение в протоколах от 23.03.2007 N 2, от 26.09.2007 N 3.

В протоколе совещенная по реконструкции стадиона "Строитель" от 25.04.2008, утвержденном исполняющим обязанности губернатора Самарской области Нефедовым А.П., проведенного с участием представителей сторон, констатировано, что стоимость работ по контракту составляет 703 415 340 руб. Также на указанном совещании были приняты решения по корректировке проектно-сметной документации и выполнения дополнительных работ, связанных с улучшением эксплуатационных и потребительских свойств объекта на сумму 199 000 000 руб.

Письмом от 31.10.2008 истец уведомил ответчика о готовности объекта к сдаче заказчику.

Из протокола совещания у вице-губернатора Самарской области Нефедова А.П. от 30.04.2009 N АП-6-23 усматривается, что на данном совещании с участием истца и ответчика рассматривались вопросы о проверке объемов дополнительных работ свыше контрактной цены, о компенсации затрат подрядчика, выполнившего дополнительные работы на спорном объекте, за счет привлеченных средств, о возможности реструктуризации задолженности.

Ответчик отказался от изменения условий контракта от 10.05.2006 N 119 в редакции, предложенной истцом в письме от 10.08.2009, ввиду наличия согласованной твердой цены контракта (письмо от 27.08.2009 N 3/6080). Дополнительное соглашение N14 в редакции истца ответчиком не подписано.

Тем не менее, письмом от 28.08.2009 N 3/6123 ответчик сообщил истцу, что, учитывая заинтересованность Самарской области в сдаче вышеназванного объекта в эксплуатацию, Министерство строительства ведет работу по изысканию возможности выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на 2009 год.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.04.2010 истец направил ответчику акты выполненных работ на сумму 192 553 415 руб. 35 коп.

Однако ответчик не подписал акты на дополнительные работы, мотивированный отказ от подписания этих актов не представил.

Судами установлено, что 24.12.2010 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на объекте - стадион "Строитель", в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 701 985 891 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 107 082 593 руб. 70 коп.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства" (далее - ООО "Лактест").

Согласно заключению экспертов ООО "Лактест" реконструкция стадиона "Строитель" выполнялась по государственному контракту от 10.05.2006 N 119. Итоговая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2006 N 119 на основании детальной оценки объема и стоимости выполненных работ составляет в ценах исполнения контракта 894 004 830 руб., из них работы на сумму 701 985 891 руб. 97 коп. - на основании акта от 24.12.2010.

Как следует из заключения экспертов, что все объекты, включенные в состав проекта на реконструкцию стадиона "Строитель", находятся в работоспособном техническом состоянии; ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ. До реконструкции вместимость стадиона оценивалась в 7 000 мест, после реконструкции число мест на трибунах стало 15 000, стадион успешно эксплуатируется по прямому назначению в течение всего периода реконструкции и по настоящее время.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что экспертное заключение ООО "Лактест" соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 192 018 932 руб., в отношении которых сторонами соглашение в письменной форме не заключено. Между тем спорные работы были выполнены истцом по указанию заказчика (ответчика), что подтверждается внесенными заказчиком корректировками в проектную документацию, выданную генподрядчику с указанием "в производство работ", а также протоколами технических совещаний по реконструкции стадиона "Строитель".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы о выполнении истцом работ на спорную сумму, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Судами предыдущих инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что стадион "Строитель" после реконструкции фактически принят заказчиком и используется по прямому назначению.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 325 190 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 31.10.2008 (день извещения заказчика о готовности объекта) по 16.01.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии противоречий в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления соответствующих последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы, что судом первой инстанции нарушены нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А55-1779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов