Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4209/12 по делу N А12-17486/2010

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А12-17486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Годовонюк Ю.Н., доверенность от 18.04.2011 (б/н),

ответчика - Арьева И.Н., доверенность от 28.12.2011 N 140, Вершинина В.О., доверенность от 28.12.2011 N 141, Жердева М.П., доверенность от 30.03.2012 N 141,

третьего лица - Сидорова В.А., доверенность от 01.06.2012 N 01-13/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-17486/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (ИНН: 3437006665) о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, с участием третьего лица открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград (ИНН: 3444014882),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - заявитель, ООО "ВЗТДиН", общество, сторона-1) с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ответчике инспекция) от 11.06.2010 N 15-12-90 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 892 226,60 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 9 461 129 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 отменил в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 15-12-90 в части исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов процентов по долгосрочным кредитам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационная инстанция указала на необходимость учесть положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265, 269 НК РФ, постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", проверить доводы налогоплательщика, а также соблюдение условий отнесения процентов по кредитным договорам на внереализационные расходы.

При новом рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, решение инспекции в обжалуемой части было признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт, заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2010 N 17-20/86 в части.

Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям указанным в жалобе.

Инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании с 27.06.2012 до 16 часов 45 минут 04.07.2012.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 - 26.03.2010 инспекцией в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2010 N 15-12-9/402дсп.

Решением инспекции от 11.06.2010 N 15-12-90 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 897 193,40 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 479 822,72 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 950 руб.

Кроме того, обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 9 485 963 руб., пени в размере 1 885 008,11 руб., НДС в размере 3 249 475,25 руб., пени в размере 242 973,39 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 182 188,33 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере соответственно 712 009 руб. и 1 171 792,5 руб., а также в части уплаты налога на прибыль за 2007 год в размере 3 560 041 руб., за 2008 год - 5 858 962,48 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 885 008,11 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы в 2006 - 2008 годы процентов по кредитному соглашению с банком.

При новом рассмотрении суды предыдущих инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходами признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов проверки, заявителем с Внешэкономбанком было заключено кредитное соглашение от 11.09.2006 N 42001/860 для пополнения оборотных средств.

В рамках открытой кредитной линии для пополнения оборотных средств на расчетный счет истца тремя траншами: 13.09.2006, 27.10.2006 и 28.12.2006 банком были перечислены денежные средства на общую сумму 350 000 000 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету истца, полученные денежные средства в тот же день перечислялись им в адрес открытого акционерного общества "ВЗТДиН" (далее - ОАО "ВЗТДиН", сторона-2) с указанием в платежных поручениях в строке "Назначение платежа" на оплату за материалы согласно договору от 06.01.2006.

Проведенным в ходе проверки анализом документов и регистров бухгалтерского учета по движению денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 11.09.2006, было установлено, что полученные кредитные средства в сумме 158 000 000 руб. (2-й транш) и в сумме 92 000 000 руб. (3-й транш) были направлены на приобретение простых векселей ОАО "ВЗТДиН". Как установлено инспекцией в ходе проверки, при имеющейся у заявителя дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ОАО "ВЗТДиН", от 15.08.2006, то есть, перед получением кредитных средств, заключил с ОАО "ВЗТДиН" договор N 184 купли-продажи векселей, на основании которого принял по актам приема-передачи от 30.10.2006, от 07.11.2006, от 09.01.2007, от 10.01.2007 простые векселя ОАО "ВЗТДиН" на общую сумму 259 000 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2054 и не позднее 10.01.2056.

Таким образом, полученными денежными средствами по кредитному договору с Внешэкономбанком, общество фактически не пользовалось, а операция по приобретению на них векселей и передача в беспроцентное пользование 259 000 000 руб. на 50 лет другому предприятию не может рассматриваться как аналогичное условие для признания этих расходов в виде процентов по кредитному договору с Внешэкономбанком.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не смотря на соблюдения заявителем положения статьи 269 НК РФ, суды в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении части процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А12-17486/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин