Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5082/12 по делу N А55-11204/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А55-11204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителя:

ответчика - Вернер И. К., доверенность от 05.05.2012 N 02-269/2834,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Карпов В. В., судьи Александров А. И., Садило Г. М.)

по делу N А55-11204/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) и индивидуальному предпринимателю Клишину Александру Алексеевичу (ИНН 632500293107, ОГРН 304632518000062) о признании договора недействительным и взыскании 1 680 391 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Клишину Александру Алексеевичу (далее - ИП Клишин А. А., 2-й ответчик, арендатор) о признании недействительным договора от 24.05.2006 N 1714 аренды земельного участка кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 132, заключенного ответчиками, и взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в федеральный бюджет 1 619 692 руб. 22 коп., неосновательно полученных в течение периода со 2-го квартала 2006 года по 1-ый квартал 2011 года в результате предоставления в аренду предпринимателю Клишину А. А. указанного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, а также 60 699 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части требований истца по делу принят новый судебный акт: иск удовлетворен в части взыскания в пользу управления 260 434 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от ИП Клишина А. А. за пользование спорным земельным участком денежных средств по платежным поручениям от 20.08.2008 N 606, от 18.11.2008 N 272, от 01.04.2009 N 62, и 10 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, между муниципальным образованием - городской округ Сызрань Самарской области и ИП Клишиным А. А. заключен договор аренды от 24.05.2006 N 1714, согласно которому арендатору в арендное пользование передается земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 132 сроком на 5 лет, с 24.05.2006 по 24.05.2011.

Договор зарегистрирован 05.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В то же время, как следует из выписки из ЕГРП право собственности на земельный участок кадастровый номер 63:08:0102019:0054 площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, 132, зарегистрировано за Российской Федерацией.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Администрация, являющаяся органом местного самоуправления муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области, и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности. Суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 24.05.2006 N 1714, как совершенный с нарушением требований пункта 1 статьи 125, статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды N 1714 заключен ответчиками 24.05.2006 и зарегистрирован в ЕГРП 05.12.2006, а истец обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной 14.06.2011, срок исковой данности по данному требованию пропущен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, и, удовлетворяя в указанной части исковые требования частично, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, договор аренды от 24.05.2006 N 1714, заключенный ответчиками, - недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение муниципального образования - городской округ Сызрань Самарской области в лице администрации в виде полученной арендной платы, внесенной ИП Клишиным А. А.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор аренды от 24.05.2006 N 1714 зарегистрирован 05.12.2006, поэтому не позднее этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права.

14 июня 2011 г. истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период со 2-го квартала 2006 года по 1-ый квартал 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Клишин А. А. внес на счет администрации арендную плату за пользование земельным участком в общей сумме 1 223 339 руб. 55 коп., платежными поручениями от 12.07.2006 N 007, от 04.10.2006 N 008, от 27.11.2006 N 932, от 11.04.2007 N 108, от 05.07.2007 N 868, от 04.10.2007 N 249, от 07.11.2007 N 970, от 23.01.2008 N 834, от 28.04.2008 N 163, от 20.08.2008 N 606, от 18.11.2008 N 272,от 01.04.2009 N 62.

Следовательно, управлением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, произведенных ИП Клишиным А. А. в период с 12.07.2006 по 28.04.2008, взысканию подлежат 260 434 руб. 27 коп. арендных платежей, уплаченных ИП Клишиным А. А. платежными поручениями от 20.08.2008 N 606, от 18.11.2008 N 272,от 01.04.2009 N 62.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод администрации о том, что с учетом нормативов распределения доходов от арендной платы за землю, в бюджет города Сызрань арендная плата по указанному договору поступала не полностью, поэтому у администрации отсутствует неосновательное обогащение в размере, заявленном истцом, является необоснованным.

Как следует из платежных документов 2-го ответчика, платежи производились на счет администрации. Последующее распределения денежных средств, являющихся неосновательным обогащением в результате распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, между муниципальным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации не может служить основание для освобождения от обязанности возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 25.11.2010 по 20.05.2011. Как следует из материалов дела, 1-й ответчик на дату начала периода знал о неосновательном получении денежных средств. Следовательно, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично с учетом заявления 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности, в размере 10 244 руб. (260 434 руб. 27 коп. х 8% : 360 дн. х 177 дн. (с 25.11.2010 по 20.05.2011).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в этой части принято с нарушением требований норм материального права - статей 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А55-11204/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев