Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-5114/12 по делу N А55-21795/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А55-21795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Шалуха В.В. по доверенности от 30.12.2011 N 9,

ответчика - Шалимовой М.И. по доверенности от 12.12.2011, Беловой М.Н. по доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21795/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) о взыскании 8967,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) о взыскании в порядке обратного требования 8967,10 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 иск удовлетворен частично. С ОАО "МРСК Волги" в пользу ОАО "Самараэнерго" взысканы денежные средства в размере 7700,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,48 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Самараэнерго" отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание то, что отношение между истцом и ответчиком регулируются заключенным договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063у, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данная норма права регулирует отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения. Кроме того, расходы, связанные с ведением дел в суде, и моральный вред не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В рассматриваемом случае доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электроэнергии и возмещением убытков физическим лицам, по утверждению ответчика, отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 00 минут 05.07.2012 до 10 часов 30 минут 09.07.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Самараэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063у/814, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 1.2, 3.3.1 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей, исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии от точек учета электроэнергии, принятой в сети исполнителя, до точек поставки электроэнергии потребителям в объемах, указанных в пункте 3.2.1 договора, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Подпунктом "в" пункта 8.1.2 договора предусмотрено, что ответственностью исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами по причинам, зависящим от исполнителя.

Вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 17.03.2011 по делу N 2-2/11 с ОАО "Самараэнерго" в пользу гражданина Буйлина Владимира Ивановича взыскано 1233,40 руб. в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в повреждении электробытовых приборов, 500 руб. - в счет компенсации морального вреда, 866,70 руб. - штрафа в доход федерального бюджета и 400 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

Вступившим в законную силу апелляционным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N 2-141/2011 с ОАО "Самараэнерго" в пользу гражданки Богряшовой Зинаиды Сергеевны взыскано 5967 руб., в связи с выходом из строя бытовой техники.

Вышеуказанные решения судов ОАО "Самараэнерго" исполнены, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от 01.01.2010 имели место случаи передачи электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем, полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками, причиненными ОАО "Самараэнерго" в результате нарушения ОАО "МРСК Волги" обязательств по договору от 01.01.2010 N 0063у/814, и что к истцу перешло право обратного требования (регресса) к ответчику, ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что 07.09.2010 в результате попытки хищения проводов на ВЛ-0,4 кВ произошло повышение напряжения в сетях 0,22 кВ, в связи с чем в жилом доме Буйлина В.И. были повреждены электробытовые приборы, 23.11.2010 в результате перенапряжения электрической сети вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Богряшовой З.С.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования истца в части, при этом отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 866,70 руб., а также государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителями во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения указанных расходов.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что деятельность ОАО "Самараэнерго" связана с приобретением электрической энергии на НОРЭМ (оптовый рынок энергии и мощности) и продажей энергии потребителям на розничном рынке. Объектами электросетевого оборудования истец не владеет, энергия передается потребителям ОАО "Самараэнерго" сетевыми организациями на основании договоров оказания услуг по передаче энергии.

В данном случае ОАО "МРСК Волги", как сетевая организация, с помощью объектов электросетевого оборудования преобразует, распределяет и передает электрическую энергию потребителям ОАО "Самараэнерго", в том числе Буйлину В.И. и Богряшовой З.С.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от 17.03.2011 по делу N 2-2/11 и апелляционным решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24.05.2011 по делу N 2-141/2011, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию ОАО "МРСК Волги", ответственность ОАО "Самараэнерго" за причинение вреда вследствие перенапряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что положения статьи 1081 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данная норма права регулирует внедоговорные отношения, является несостоятельной в силу того, что спор по данному делу возник не в рамках договора, а вследствие причинения вреда третьим лицам.

При этом возмещение убытков, требование о котором заявлено ОАО "Самараэнерго", является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем отклоняется довод ОАО "МРСК Волги" о том, что расходы, связанные с ведением дел в суде, и моральный вред не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, выводы судов следует признать обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Между тем суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А55-21795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин