Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-4827/12 по делу N А12-15949/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А12-15949/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Ефремова С.А. (доверенность от 02.03.2012),

ответчика - Паршиной Е.А. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15949/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района", г. Волгоград ИНН 3441008111, ОГРН 1023402459167) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, в части, с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган) от 10.06.2011 N 11-18/2946 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по единому социальному налогу в сумме 841 077 руб., пени в размере 231 629 руб., штрафа в размере 106 006 руб.

Заявление Общества мотивировано несостоятельностью доводов Налогового органа о недобросовестности Общества, с контрагентом Обществом заключён подрядный договор в связи с отсутствием у Общества материальных и трудовых ресурсов, контрагент является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, взаимозависимость Общества и контрагента отсутствуют, Общество не состояло в трудовых отношениях в работниками контрагента, договора заключены в соответствии с экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, исполнение договоров подтверждено первичными документами, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в соответствии с договорами контрагентом оказывались Обществу услуги по предоставлению персонала для работы, Общество и контрагент зарегистрированы по одному адресу, фактически работники контрагента исполняли трудовые обязанности в Обществе, Общество контролировало качество и своевременность работ, устанавливало графики работ и организовывало рабочие места, Общество является единственным партнёром контрагента, перевод работников Общества к контрагенту имел формальный характер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-дорожный комплекс" (далее - Контрагент).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налоговым органом доказано наличие условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), ни в акте проверки, ни в решении не указано на основании каких документов установлена недоимка ЕСН в заявленном размере, решение не содержит конкретных данных об исчисленных и перечисленных Контрагентом страховых взносов, при исчислении налога Налоговым органом применялись показатели справок 2-НДФЛ, при исчислении налога подлежал применению налоговый вычет на сумму страховых взносов, начисленных с выплат, произведённых через контрагента, решение не содержит расчёта ЕСН по каждому лицу за соответствующий период, исчисленные и уплаченные Контрагентом страховые взносы превышают сумму недоимки, Налоговым органом при определении размера недоимки не учтены указанные выплаты, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение суда первой инстанции от 10.01.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела доказано применение Обществом схемы по выплате заработной платы через Контрагента с целью ухода от уплаты ЕСН, процедура проведения и рассмотрения материалов проверки Налоговым органом не нарушена, решение содержит расчёт суммы ЕСН на основании приложения N 4 к акту с необходимой информацией, при определении перечислений по страховым взносам Налоговым органом учтены данные справок 2-НДФЛ, перечисление страховых взносов учтено при определении недоимки по ЕСН, факт уплаты Обществом ЕСН не подтверждён документально.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, указав на несогласие с мотивировочной частью судебных актов. При этом судебные акты в установленном порядке Обществом не оспорены. Ссылаясь на правомерность выводов судебных инстанций, Общество указало, что решение Налогового органа не содержит ссылок на первичную документацию, акт и решение содержат только результаты расчёта сумм, иные доказательства отсутствуют, расчёт не основан на первичных документах, не содержит вычетов, контрагент Общества является самостоятельным юридическим лицом, оказание услуг Контрагентом подтверждено представленными документами, Налоговым органом не учтены произведённые Обществом страховые обязательные платежи.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 15 мин. 11.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель Налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на доказанность материалами дела уклонения Общества от уплаты ЕСН, расчёт не уплаченной суммы содержится в решении Налогового органа, судебными инстанциями не дана надлежащая оценка данному расчёту.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на полную уплату подлежащих, по мнению Общества уплате, налогов, нарушение процесса не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей Налогового органа и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведённой проверки 30.05.2011 Налоговым органом составлен акт N 43.

На основании акта проверки, с учётом возражений Общества, Налоговым органом 10.06.2011 вынесено решение N 11-18/2946 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога и единого социального налога в виде штрафа в размере 123 250 руб. данным же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог и единый социальный налог в общей сумме 1 475 986 руб., пени по налогам в общей сумме 329 516 руб., Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 6400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.08.2011 N 522, по апелляционной жалобе Общества, отменено решение Налогового органа в части налога на прибыль и НДС, доначисления в результате исключения из расходов, уменьшающих доходы, и из налоговых вычетов по НДС сумм оплаты за потреблённую электроэнергию и земельный налог, в остальной части решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с решением Налогового органа в части доначисления недоимки по ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужило основанием для предъявления Обществом в суд требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, и признавая решение Налогового органа недействительным, судебные инстанции исходили из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки Налоговым органом сделан вывод о том, что в 2007 - 2009 годах в целях ухода от уплаты ЕСН Обществом применялась схема выплаты заработной платы физическим лицам через Контрагента, применявшего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Данный вывод Налогового органа о создании Обществом условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН найден судебными инстанциями правомерным и обоснованным.

Судебные инстанции, поддерживая данные выводы Налогового органа, исходили из того обстоятельства, что Обществом не доказано соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения Обществом договоров аутсорсинга.

В то же время, судебные инстанции указали, что ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что Налоговым органом при определении суммы ЕСН, пеней и штрафов учитывались конкретные данные первичных документов, доказывающие обстоятельства совершенного налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов, как того требует налоговое законодательство.

В соответствии с требованиями статьи 100 Кодекса при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты налоговой проверки отражаются в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В силу положений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации; должны быть приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Учитывая указанные положения налогового законодательства и разъяснения суда надзорной инстанции, проанализировав акт проверки и решение Налогового органа, судебные инстанции установили, что Налоговым органом при установлении факта неуплаты Обществом ЕСН, не указано, на основании каких документов первичного учета установлена недоимка в заявленном размере.

Судебными инстанциями в данном случае обоснованно отвергнуты доводы Налогового органа со ссылкой на приложение N 4 к акту проверки, поскольку в данном приложении содержится только информация о номере и дате актов о приёмке выполненных работ за 2007 - 2009 года и средствах на оплату труда. Из указанных данных невозможно рассчитать по каждому физическому лицу размер подлежащего уплате ЕСН за соответствующий период.

Так же в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным судебными инстанциями указано на отсутствие в оспариваемом решении налогового органа ссылок на конкретные данные (суммы) об исчисленных и перечисленных Контрагентом страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и применении налогового вычета в размере страховых сумм, доказывающие обстоятельства налогового правонарушения и правильность произведенных расчетов.

Судебными инстанциями в данном случае правомерно учтены разъяснения суда надзорной инстанции, данные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, согласно которым отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, и является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Судебные инстанции установили, что акт проверки и оспариваемое решение кроме произведенных Налоговым органом расчетов не содержат других доказательств. Отражение номера и даты актов о приёмки выполненных работ за 2007 - 2009 года, указание средств на оплату труда в таблицах, являющихся приложением к акту проверки, не свидетельствуют о правомерности выводов Налогового органа и достаточности доказательств.

Судебными инстанциями указано, что перечисление в оспариваемом решении Налогового органа обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичной документации, доказывающие обстоятельства вменяемого Обществу правонарушения в указанной сумме и правильность произведенных расчетов, не могут служить доказательством наличия у Общества установленного Налоговым органом размера недоимки по ЕСН.

Так же правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод судебных инстанций о необоснованном неприменении Налоговым органом при определении размера недоимки Общества по ЕСН подлежащих учёту в данном случае налоговых вычетов. Доказательства применения налоговых вычетов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму начисленных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет).

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным ЕСН и подлежит возврату в порядке статьи 78 Кодекса.

Судебными инстанциями при анализе акта проверки и оспариваемого решения установлено, что при исчислении Обществу ЕСН Налоговый орган проверил факт исчисления и перечисления Контрагентом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применил налоговый вычет в размере страховых сумм.

В то же время, применяя налоговый вычет в оспариваемом решении, Налоговый орган не сослался на конкретные данные (суммы) об исчисленных и перечисленных Контрагентом страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и применении налогового вычета в размере страховых сумм.

Так же, приходя к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части определения размера подлежащего уплате ЕСН, судебные инстанции правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 237 Кодекса, согласно которому налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В акте проверки и в оспариваемом решении Налогового органа отсутствует основанный на первичной документации и сформированный по каждому физическому лицу с учетом вычетов расчет ЕСН за соответствующий период.

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции, установив, что в оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершённого Обществом правонарушения в части размера подлежащего уплате ЕСН, пришли к законному и обоснованному выводу о несоответствии содержания оспариваемого решения Налогового органа требованиям пункта 8 статьи 101 Кодекса и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов, не установлены.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А12-15949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина