Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5378/12 по делу N А65-30412/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А65-30412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 (судья Гасимов К. Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Марчик Н. Ю., судьи Бажан П. В., Холодная С. Т.)

по делу N А65-30412/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, г. Набережные Челны Республика Татарстан, к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Г. С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" (далее - ответчик, Исполком) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Исполкома в лице специалиста по контролю за использованием земли Мазитова Л. З., выраженных в проведении проверки по соблюдению земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 04.08.2008 ответчиком в отношении заявителя составлен акт N П-109 проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которому органом местного самоуправления были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.06.2011 ответчиком в лице специалиста отдела контроля за земельным законодательством проведено обследование земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030, расположенного по адресу: 19 микрорайон, вдоль проспекта Сююмбике, предоставленного согласно государственному акту от 16.04.2001 ИП Мамедову Г. С. под строительство культурно-досугового и торгового комплекса в постоянное (бессрочное) пользование.

В результате обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:05 03 05:0030 площадью 10 829 кв. м используется под открытую стоянку, территория ограждена.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 20.06.2011.

Предприниматель, считая действия ответчика по проведению проверки по соблюдению земельного законодательства не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Судом установлено, что в данном случае проведение органом местного самоуправления обследования земельного участка, предоставленного предпринимателю в постоянное бессрочное пользование, не требует взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и не возлагает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Исполкома.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков проведения плановой проверки и процедуры ее проведения - несостоятельны.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика. Суды правомерно указали, что действия ответчика по обследованию земельного участка, занимаемого заявителем на праве постоянного бессрочного пользования, не повлекли за собой правовых последствий, устанавливающих или изменяющих права и обязанности предпринимателя, которые создают ему препятствия при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А65-30412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев А. Ф. Фатхутдинова