Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4373/12 по делу N А49-2528/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А49-2528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца - Щеткина В.М., доверенность, Липатовой Н.А., доверенность,

ответчика - Сюлиной Д.С., доверенность,

третьего лица - Ишенковой Э.Х., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-2528/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад", Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, о взыскании 290 490 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее -ОАО "Пензаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаагропромсад" (далее - ООО "Пензаагропромсад", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 50 000 руб. Требования заявлены на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2011 принято увеличение размера исковых требований до 290 490 руб. 12. коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.20111 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2011 по делу N А49-2528/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 данное судебное решение отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ОАО "Пензаэнергосбыт" удовлетворены. С ООО "Пензаагропромсад" в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" взыскано 290 490 руб. 12 коп.

ООО "Пензаагропромсад", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит данное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Пензаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Пензаагропромсад", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с техническим сбоем видеоконференц-связи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 05.07.2012 до 11 час. 00 мин. 12.07.2012 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва в соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Пензенской области представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 01.10.2006 N 181 по условиям которого ОАО "Пензаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а так же путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии и мощностью, а ООО "Пензаагропромсад" (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора, объем потребляемой электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях покупателя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствие с настоящим договором.

Согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 181 одной из точек подключения ООО "Пензаагропромсад" является "Кондитерский цех".

Ссылаясь на то, что в период с 31.10.2009 по 30.06.2010 начисление за потребленную энергию производилось на основании учета прибора -электросчетчика ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, выпущенного заводом-изготовителем с технической ошибкой (на шкале не должной быть запятой после первого разряда суммирующего устройства), в связи с чем выявлено занижение показаний прибора учета вразрез с паспортом электрического счетчика, а недоучет электроэнергии составил 68 990 кВт/ч, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года на объекте ответчика "Кондитерский цех" учет потребления электроэнергии производился на основании прибора учета N 0747972007567145.

06.11.2009 на объекте "Кондитерский цех" установлен новый прибор учета - электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, 3х230/400В, 10 (100) А, кл. 1, принятый истцом в качестве коммерческого прибора учета по акту от 06.11.2009 N П-91/473.

08.07.2010 электросчетчик ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, 3х230/400В, 10 (100) А, кл. 1 демонтирован и на объекте установлен электросчетчик 1 класса прямого действия до 100 А марки СЭТ4-1/2-А N 447520 согласно акту от 08.07.2010 N П-101/169.

02.07.2010 в адрес ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" поступило уведомление от завода-изготовителя -Федерального государственного предприятия "Нижегородский завод имени Н.В. Фрунзе" Государственной корпорации "Ростехнологии" открытого акционерного общества "Концерн "Радиоприбор"" N 13-04/3-4 согласно которому при производстве счетчиков ПСЧ-ЗА.05.2м.301.1 номинальный ток 10 А допущена техническая ошибка, а именно: на шкале счетчика младший разряд отсчетного устройства отделен запятой. При расчете потребленной электроэнергии необходимо руководствоваться пунктом 21 таблицы 2 паспорта ИЛГШ.4Ш52.163ПС, который входит в комплект поставки счетчика.

Согласно дополнению к письму, счетчик ПСЧ-ЗА.05.2м 301.1 N 08000860, 3х230/400В, 10 (100) А, кл. 1 имеет вышеуказанный дефект.

В соответствии с актом обследования от 15.07.2010 N П-101/218 сотрудником филиала ОАО "МРСК Волги" выявлены нарушения на основании письма завода-изготовителя N 13-04/3-4.

Произведен расчет начисления по факту выявленного нарушения учета электроэнергии потребителем, согласно которому ответчику произведено доначисление 68 990 кВт/ч и выставлен счет-фактура от 31.08.2010 N 3828/181/21 за август 2010 года на общую сумму 377 910 руб. 84 коп., из которой 290 490 руб. 12 коп. - стоимость электроэнергии за 68 990 кВт/ч.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо завода-изготовителя и акт не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт потребления ответчиком электроэнергии на объекте "Кондитерский цех" в период с 31.10.2009 по 30.06.2010 в количестве 68 990 кВт/ч, тогда как объемы потребления в спорный период соразмерны объемам потребления в периоды, когда объем электроэнергии на объекте ответчика "Кондитерский цех" измерялся исправными приборами коммерческого учета, а доказательств того, что объект "Кондитерский цех" самовольно подключен к объекту "Контора", равно как и доказательств подтверждающих факт увеличения потребления ответчиком электроэнергии в спорный период в десятикратном размере, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что шкала счетчика ПСЧ-ЗА.05.2 м 301.1 N 08000860 содержала техническую ошибку (на шкале младший разряд отсчетного устройства отделен запятой). Данное обстоятельство лицами в деле не оспаривается.

Указанная ошибка является заводским браком, признанным заводом-изготовителем в данном случае и она не мола быть выявлена при осуществлении действий поверки счетчика. Также эта ошибка не являлась основанием для признания счетчика неисправным.

В связи с чем, расчет потребления при оплате производился исходя из показаний шкалы пяти цифр, тогда как фактическое потребление следовало учитывать по шести цифрам, что и привело к возникновению разницы 68 990 кВт.ч.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, не представлено доказательств, что спорный электрический счетчик эксплуатировался им в соответствии с указаниями в паспорте по эксплуатации таких счетчиков.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не учел.

Ссылка суда первой инстанции на то, что предъявленный к оплате объем не соответствует средним статистическим данным потребления электрической энергии ответчиком, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Расчет долга произведен по показаниям прибора учета.

Установленный дефект погрешности прибора позволяет произвести расчет объема потребления электрической энергии, является достоверным и к искажению учета потребления не привел.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком спорный счетчик был демонтирован и утилизирован, паспорт от данного счетчика он не представил, как и не представил паспорт от аналогичного по типу счетчика, который подтвердил бы доводы ответчика, что наличие или отсутствие запятой на шкале не влияет на объем потребленной им электрической энергии, и что отсутствовало занижение показаний прибора учета вразрез с паспортом электрического счетчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд заявленные исковые требования удовлетворил, а решение арбитражного суда первой инстанции - отменил.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А49-2528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин