Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5332/12 по делу N А12-2145/2005

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А12-2145/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2450,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-2145/2005

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Поселковое коммунальное хозяйство" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Поселковое коммунальное хозяйство", г. Волгоград (ИНН 3441009690, ОГРН 1023402460091),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2009 муниципальное унитарное предприятие "Поселковое коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Проскомхоз") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Проскомхоз" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела N А12-2145/2005 приостановлено, в связи с назначением по делу финансово-экономической экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего МУП "Поскомхоз" о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела N А12-2145/2005 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Волгограда на указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области в части назначения судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий МУП "Поскомхоз" с заявлением о привлечении собственника имущества МУП "Поскомхоз" - муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения данного заявления арбитражным судом производство по делу было приостановлено в связи с назначением финансово-экономической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В своих доводах заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определением о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в части назначения экспертизы, тогда как в данной части могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части приостановления производства по заявлению определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Оснований, по которым приостановление производства по данному делу могло бы быть признано незаконным, Департаментом финансов администрации Волгограда не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А12-2145/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова